Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А75-22219/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22219/2023
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по делу № А75-22219/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй АвтоН» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – Интеграция» (ОГРН <***>), Коммерческого Банка «Локобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» – Рубана Н.Г. по доверенности от 06.04.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (далее – ООО «Промстройгрупп», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 126 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 10.11.2023 в размере 276 696 руб. 59 коп., за период с 11.11.2023 по 15.05.2025 в размере 1 543 005 руб. 84 коп., с последующим взысканием, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Промстройгрупп» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании основного долга в размере 1 658 901 руб. 67 коп., пени в размере 234 299 руб. 28 коп.; о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 17.05.2023 № 1 МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»; о взыскании убытков: расходов по возмещению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выплаты по банковской гарантии в размере 3 037 925 руб. 16 коп., расходов по уплате Банку комиссионных и неустойки в размере 192 677 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 337 054 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее – ООО «Транс Строй Авто-Н»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – Интеграция» (далее – ООО «СК-Интеграция»), коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество, далее – КБ «ЛОКО-Банк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 первоначальные исковые требования МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворены частично. С ООО «Промстройгрупп» в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 593 201 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 994 руб. 82 коп., с последующим начислением, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промстройгрупп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройгрупп»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: транспортируя и размещая снег на площадках ООО «Транс Строй Авто-Н» и ООО «СК- Интеграция», ответчик стремился быстрее убрать снег с территории обслуживаемых дорог для удобства и комфорта жителей города, что носило социально-значимый характер; акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, с последующей полной оплатой выполненных работ; оплата произведена истцом после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение; предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по актам приемки выполненных работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на возражения по объему и стоимости выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ без их проверки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «СК-Интеграция» так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (заказчик) и ООО «Промстройгрупп» (подрядчик) заключен контракт от 27.12.2022 №0187300001222000701 (далее – контракт), по условиям которого ответчик выполняет работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог города Нижневартовска, в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта период выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023, в том числе: зимнее содержание: с 01.01.2023 по 15.04.2023 и с 16.10.2023 по 31.12.2023; летнее содержание: с 16.04.2023 по 15.10.2023.

По условиям пункта 3.1.9 контракта ответчик обязан заключить со специализированными организациями договоры на утилизацию снега, мусора, копии договоров предоставить заказчику – до начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 Приложения №1 к контракту факт вывоза снега на санкционированные площадки складирования должен быть подтвержден документально (актами по приему на размещение снежных масс; справками, выданными специализированной организацией по складированию и переработке (утилизации) снежных масс).

В целях исполнения пункта 3.1.9 контракта, ООО «Промстройгрупп» предоставило заказчику договор от 01.10.2022 № ТСА-000118/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс (далее – договор от 01.10.2022), в соответствии с которым ООО «ТрансСтрой Авто-Н» оказывает услуги ответчику по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27.

Пунктами 2.2.4-2.2.5 договора от 01.10.2022 предусмотрено, что ООО «ТрансСтрой Авто-Н» обязано осуществлять прием и размещение снежных масс на территории полигона, а также вести учет поступления снежных масс в журнале регистрации, хранить документы первичного учета.

По утверждению истца, в соответствии со справкой ООО «ТрансСтрой Авто-Н» от 14.04.2023 № 14, объем принятого от ответчика в январе - феврале 2023 года на специализированный полигон снега меньше, чем объем снега, указанный подрядчиком в актах оказанных услуг, подписанных сторонами и оплаченных учреждением.

Направленная в адрес ООО «Промстройгрупп» претензия от 11.05.2023 №101-исх-577 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Промстройгрупп» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 658 901 руб. 67 коп., пени в размере 234 299 руб. 28 коп.; о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 17.05.2023 № 1 МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»; о взыскании убытков: расходов по возмещению КБ «ЛОКО-Банк» выплаты по банковской гарантии в размере 3 037 925 руб. 16 коп., расходов по уплате Банку комиссионных и неустойки в размере 192 677 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 337 054 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, удовлетворил частично первоначальные исковые требования, встречные исковые требования ООО «Промстройгрупп» оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, оказанных услуг, является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Из материалов дела следует, что представленные акты о приемке оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.02.2023 подписаны сторонами.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Вместе с тем наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пописанным сторонами актам ответчиком по контракту погружено и вывезено для утилизации в январе – 5 892,34 тн. Снега (19 641,13 м3), в феврале – 1 810 тн. снега (25 986,13 м3).

Как указывалось ранее, в целях исполнения пункта 3.1.9 контракта, ООО «Промстройгрупп» предоставило заказчику договор от 01.10.2022 № ТСА-000118/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс с ООО «ТрансСтрой Авто-Н».

В соответствии со справкой от 14.04.2023 № 14 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» ответчиком на специализированном полигоне размещено снежных масс в январе 2023 года – 0 м3, в феврале 2023 года – 1 810 м3.

Из письма Администрации городского поселения Излучинск от 31.05.2024 № 2275 следует, что  на территории поселка отсутствуют снежные полигоны.

Письмом от 20.06.2023 № 11-ИСХ-1229 Администрация города Нижневартовска сообщила, что размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется на площадке складирования, принадлежащей ООО «ТрансСтрой Авто-Н», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27,

Кроме того, как указано в письме  от 13.09.2023 № 08-01-09-361/3, у Администрации Нижневартовского района отсутствуют сведения о специализированных организациях, имеющих право на размещение (утилизацию) снега, расположенных на территории Нижневартовского района.

На основании изложенного, представленный ООО «Промстройгрупп» договор от 16.05.2022 № 0012-СМ, заключенный с ООО «СК-Интеграция» на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, не является допустимым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы о стремлении ответчика быстрее убрать снег с территории обслуживаемых дорог для удобства и комфорта жителей города, апелляционный суд отмечает, что ООО «Промстройгрупп» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что площадка действительно является организованным полигоном для складирования снега, как и не представлено документов, подтверждающих объем принятого снега на эту площадку.

Для перевода объема, снега, исчисляемого в тоннах в объем, исчисляемый в кубических метрах, судом первой инстанции обоснованно применена плотность снега – 300 кг/куб. м, установленная национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4355-2016 «Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия» утвержденным приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2013-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных ответчиком в январе-феврале 2023 года во исполнение подрядчиком обязательств по контракту работ по перевозке и утилизации снега на специализированном полигоне, произведенный с учетом информации, изложенной владельцем полигона (письмо от 14.04.2023 № 14), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что поскольку акты приемки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки работ, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчиком спорных работ являлось муниципальное бюджетное учреждение, а спорный контракт направлен на обеспечение муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 6,12 Федерального закона № 44-ФЗ, к основным принципам контрактной системы относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, факты, установленные в рамках последующего финансового контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта направленного на обеспечение муниципальных нужд, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании, в том числе средств бюджетных учреждений при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях при этом соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Соответственно, доказательства, опровергающие выводы проведенной учреждением проверки, должен представить подрядчик.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ООО «Промстройгрупп» неосновательного обогащения за счет истца, составляющем разницу между суммой оплаченной истцом за выполненные работы и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2025 по делу №А75-1340/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №А75-1341/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2025 по делу №А75-1340/2024).

Как верно установлено судом первой инстанции, КБ «ЛОКО-Банк» в рамках исполнения банковской гарантии от 23.12.2022 № LM1912222047 осуществил по требованию истца об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в рамках ненадлежащего исполнения контракта (письмо от 17.05.2023 № 1) выплату в размере 9 3 037 925 руб. 16 коп. (платежное поручение от 31.05.2023 №340).

При этом из расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии (приложение к требованию истца 17.05.2023 № 1) усматривается, что истец предъявил Банку требование о выплате разницы между суммой оплаченной истцом за выполненные работы и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком за спорный период. Таким образом, истец получил от Банка в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, 3 037 925 руб. 16 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 593 201 руб. 45 коп. (5 631 126 руб. 61 коп. - 3 037 925 руб. 16 коп.).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ООО «Промстройгрупп» за счет истца 2 593 201 руб. 45 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2023 10 по 15.05.2025 в размере 837 994 руб. 82 коп.,  с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, начиная с 16.05.2025.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по делу № А75-22219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина