Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-16110/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16110/16
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от истца по делу - ООО "Управление Механизации" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО "Клинское ППЖТ" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018),

от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Механизации" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-16110/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Управление Механизации" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-1064/17, по исковому заявлению ООО "Управление Механизации" к АО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов, и приложенных к заявлению документов, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 иск удовлетворен в части. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и в части отказа во взыскании 11920,43 руб. отменено. С АО "Клинское ППЖТ" в пользу ООО "Управление Механизации" взыскано 11920,43 руб. убытков, в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Московской области отказано.

ООО "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197000 руб.

Определением от 18.01.2018 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 65 666,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 65 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Управление Механизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Клинское ППЖТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управление Механизации", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Спициным О.В. и ООО "Управление механизации" заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 (л.д. 91, т. 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО "Управление механизации" в целях защиты его прав и законных интересов, представительства, а также обеспечения доступа к правосудию в арбитражный судах РФ на всех стадиях арбитражного процесса по спору ООО "Управление механизации" и ОАО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с КН 50:03:0010111:137.

Согласно п. 3.7.1 договора, стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 140000 руб. за выполнение поручения на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оплата вознаграждение составляет 57000 руб., в кассационной инстанции - 80000 руб.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по существу рассматриваемого спора является на данный момент Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017.

Как следует из материалов дела, оплата услуг осуществлена в размере 197000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Согласно п. 3.7.1 договора от 21.03.2016 за выполнение поручения на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и выполнение поверенным обязанностей, указанных в п. 2.2.1 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 140000 руб. В вышеуказанную сумму входит оплата участия представителя в судебных заседаниях, а также вся подготовительная работа, анализ материалов и законодательства, составление процессуальных документов.

Согласно Акту N 1 приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2016 от 20.10.2016, осуществлены принятие выполнения юридических услуг по делу А41-16110/16 в суде первой инстанции, квалифицированное представительство, защита интересов доверителя и достигнута процессуальная цель, а именно, судом прекращена ипотека земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137.

В соответствии с п. 2.2.1. договора от 21.03.2016 адвокат Спицин О.В. обязался на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции принимать личное участие во всех судебных заседаниях, делать заявления, ходатайства, устно и письменно поддерживать позицию истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016, интересы истца ООО "Управление механизации" представлял генеральный директор общества на основании приказа от 12.05.2010 N 2 (л.д. 97, т. 1).

Судом учтено, что исковое заявление, апелляционные жалобы, подписаны также генеральным директором общества (л.д. 63, 101, т. 1, 67, т. 2).

Согласно п. 2.2.1 договора от 21.03.2016 в объем работ адвоката входит изучение необходимости проведения по делу экспертизы, вызова специалистов, подготовка вопросов к экспертной организации и представление ее кандидатуры, подготовка запросов для экспертной организации и ходатайства о назначении экспертизы и/или повторной экспертизы, изучение заключение экспертиз и уточнение правой позиции в соответствии с выводами эксперта.

Заявитель не представил доказательств выполнения данных действий, материалами дела исполнение названных обязанностей также не подтверждается. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма не исключает данный объем услуг из оплачиваемого объема.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание невысокую сложность рассмотренного спора, небольшой объем искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, учел, что дело рассмотрено по существу в первой инстанции в трех судебных заседаниях. При этом, как следует из протокола заседания от 08.09.2016, истец возражал против перехода к судебному разбирательству в заседании 08.09.2016.

Кроме того, ответчиком в суд были представлены доказательства несоразмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 107-109).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 65 666,67 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены доказательства несоразмерности понесенных расходов (т. 3 л.д. 107-109).

Расходы на представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-16110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева