Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-14570/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14570/2024
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-14570/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ЛегисКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2023,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «ЛегисКонсалт» (далее – ООО юридическое агентство «ЛегисКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «СПК»), согласно которому, с учетом уточнений, истец просит взыскать задолженность в размере 535 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 31.03.2022 в размере 374 824,97 руб., за период с 02.10.2022 по 29.09.2024 в размере 129 106,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «СПК» в пользу ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.05.2021 в размере 251 146,80 руб., прекращено в связи с отказом истца, с АО «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» взысканы: основной долг в размере 535 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 39 377,45 руб., за период с 02.10.2022 по 19.06.2025 в размере 209 001,77 руб., с последующим начислением с 20.06.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченной задолженности по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 629,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 по делу № А57-14570/2024 отменить, в удовлетворении иска ООО Юридическое агентство «ЛегисКонсалт» отказать

В апелляционной жалобе АО «СПК» указывает следующее:

- квалификация отношений по монтажу горелки невозможна без представления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства, первичные документы по договорам цессии от.03.2015 и 05.03.2015 не были представлены истцом в материалах дела, что ставит под сомнение реальность требования;

- акт выполненных работ № 21 от 27.01.2015, представленный истцом в материалы дела, не содержит указания на обязанность оплаты работ (нет ссылки на договор, условий оплаты), не подтверждает возникновение денежного обязательства, так как является лишь свидетельством выполнения неких работ уже 10 лет назад, до процедуры банкротства ответчика;

- ссылка истца на частичную оплату долга ответчиком (180 000 руб.) не подтверждает наличие какого-либо иного основного долга, поскольку платежное поручение № 973 от 29.04.2021 содержит назначение платежа: «Погашение задолженности, согл. Договору уступки права требования от 05/03/2015», не ссылается на первоначальный договор № 6 или акт № 21, что не доказывает признание долга по основному обязательству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 28.08.2025 произведена замена истца ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель АО «СПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ № 21 от 27.01.2015 по договору № 6 от 08.04.2014 у АО «СПК» возникла задолженность перед истцом, на общую сумму 715 000,00 руб. за выполненные работы по монтажу газовой горелки парового котла.

По договору уступки права (требования) № 57 от 04.03.2015 право требования данной задолженности перешло к ООО «СК «Волга».

По договору уступки права (требования) от 05.03.2015 право требование данной задолженности перешло к ООО «Легис-Консалт».

ООО «Легис-Консалт» за уступаемое право перечислило в адрес ООО «СК «Волга» 715 000,00 руб. (платежное поручение № 28 от 18.03.2015).

Письмом № 8 от 20.04.2021 ООО «Легис-Консалт» потребовало от АО «СПК» оплаты задолженности.

Платежным поручением № 973 от 29.04.2021 АО «СПК» оплатило указанную задолженность частично, а именно: в сумме 180 000,00 руб.

Письмом от 14.05.2021 АО «СПК» сообщило ООО «Легис-Консалт» о произведенном платеже и о намерении погасить остаток задолженности «в ближайшее время».

Задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 535 000,00 руб.

Повторная претензия, полученная ответчиком 03.04.2024, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ № 21 от 27.01.2015, письмом от 14.05.2021 о намерении погасить остаток задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся результатом, который имеет овеществленную форму, обладающую свойством быть переданной от подрядчика к заказчику.

Договор, предметом которого является не результат совершения определенных действий, а сами действия, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения из возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – ответа АО «СПК» от 14.05.2021 на письмо ООО «ЛегисКонсалт» № 8 от 20.04.2021., представленного в материалы дела.

Суд первой инстанции, принимая заявление о фальсификации к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, предложил ООО «Легис-Консалт» дать согласие на исключение спорного письма из состава доказательств по делу. От ООО «Легис-Консалт» согласие на исключение спорного письма из доказательств получено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

АО «СПК» заявлено о назначении судебной технической экспертизы письма в целях проверки периода времени нанесения даты указанного ответа и подписи лица, подписавшего данное письмо.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- соответствует ли фактическое время нанесения подписи от имени ФИО5 дате, указанной в ответе от 14.05.2021, если не соответствует, определить период времени выполнения соответствующей подписи?

- соответствует ли фактическое время нанесения реквизита – дата ответа, в ответе, датированном 14.05.2021, указанной в нем дате, если не соответствует, определить период времени выполнения соответствующего реквизита?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2709/3-3-24 от 18.03.2025.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в письме (ответе) от 14.05.2021 и о соответствии/несоответствии времени ее выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

По второму вопросу - решить вопрос о времени выполнения записи даты, расположенной в письме (ответе) от 14.05.2021 и о соответствии/несоответствии времени её выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ, проверку заявления АО «СПК» о фальсификации доказательства, пришёл к выводу о признании необоснованным заявления о фальсификации доказательств – ответа АО «СПК» от 14.05.2021 на письмо ООО «Легис-Консалт» № 8 от 20.04.2021.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ № 21 от 27.01.2015, письмом от 14.05.2021 о намерении погасить остаток задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО «СПК» перед ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» составляет 535 000,00 руб.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ ответчиком не оспорен, о фальсификации указанного акта не заявлено, как и не оспорены АО «СПК», представленные в материалы дела договоры уступки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 39 377,45 руб., и за период с 02.10.2022 по 14.05.2025 в размере 198 081,90 руб., а всего 237 459,35 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

АО «СПК» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, мотивировав тем, что письмо от 14.05.2021 является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения реального исполнения, а лишь с целью возобновить течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» обратилось – 08.05.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о

неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества «СПК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу

№ А57-14570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин