Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-16796/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16796/2020
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ»

апелляционное производство № 05АП-1249/2021

на решение от 25.01.2021

по делу № А51-16796/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 418 673 рублей 27 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» (далее – истец, ООО «ГРАСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ВИТАЛ») о взыскании суммы основного долга в размере 192 046 рублей, а также пени в сумме 227 472 рубля 85 копеек (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заменой судьи и с учетом поступившего от истца 11.12.2020 ходатайства об отказе от иска в части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, в размере 227 472 рубля 85 копеек. Принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требование о взыскании пени в сумме 75 822 рублей 19 копеек с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Полагает, что снижение размера неустойки до 75 822 рублей 19 копеек не ущемляет прав истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также сослался на необоснованность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ввиду наличия арифметических ошибок в расчете истца.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы, дополнительно подтвердил наличие арифметических ошибок в расчете неустойки.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО компания «ГРАСП» (поставщик) и ООО «ВИТАЛ» (покупатель) заключен договор поставки № В85-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, согласованным в спецификациях по форме Приложения № 1 к договору и указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора оплата товара поставленного осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента фактического получения товара на складе покупателя.

Во исполнение договорных обязательств поставка товара в рамках договора от 20.08.2018 произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства задолженность ответчика перед истцом составила 8 606 581 рубль 44 копейки.

В октябре 2018 года истец произвел поставку товара на сумму 1 650 885 рублей 60 копеек, в обоснование чего представлен УПД № ГРУП-А00028 от 26.10.2018.

В период с 13.11.2018 по 13.10.2020 ответчик в счет оплаты за поставленный товар перечислил денежные средства на общую сумму 10 065 421,04 рублей (с учетом возврата товара и корректировки реализации), в том числе в счет оплаты по счету-фактуре № ГРУП-А00028 от 26.10.2018 на сумму 1 458 838 рублей 60 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 192 046 рублей.

Платежными поручениями № 19928 от 20.10.2020, № 20266 от 27.10.2020, № 20441 от 30.10.2020 ответчик произвел погашение задолженности за поставленный товар в размере 192 046 рублей, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска, который был принят судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в заявленном размере - 227 472 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судебная коллегия установила наличие арифметических ошибок в графах 29, 32, 33 и 49 представленного расчета неустойки по договору поставки от 20.08.2018 №В85-2018, на что указывал в жалобе ответчик.

С учетом того, что 02.06.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 19 568 рублей, сумма задолженности составит 486 125 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 03.06.2020 по 10.06.2020 составит 1 166 рублей 70 копеек. Поскольку 23.06.2020 по платежному поручению № 14923 ответчиком произведен платеж в сумме 28 906 рублей и сумма задолженности по состоянию на 24.06.2020 составила 383 792 рубля, размер неустойки за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 составит 805 рублей 96 копеек.

С учетом того, что 30.06.2020 ответчиком по платежному поручению № 15183 произведена оплата в размере 11 502 рублей, по состоянию на 01.07.2020 задолженность составила 372 290 рублей, а, следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 – 893 рубля 50 копеек.

Также учитывая, что 20.10.2020 по платежному поручению № 19928 ответчиком произведена оплата в сумме 2 143 рублей, неустойка за период с 16.10.2020 по 20.10.2020 составила 284 рубля 85 копеек.

В этой связи, с учетом произведенного судебной коллегией перерасчета, размер неустойки по договору поставки от 20.08.2018 за заявленный период составит 227 466 рублей 53 копейки.

Таким образом, исковые требования ООО «ГРАСП» о взыскании неустойки являются правомерными частично в размере 227 466 рублей 53 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а размер неустойки (0,03%) определен сторонами с учетом принципов равенства и свободы договора (статья 1, 421 ГК РФ).

Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

То обстоятельство что, неустойка фактически рассчитана исходя из 10,95% (0,03х365) не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, является субъективной оценкой ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выявленных арифметических ошибок произведенного расчета, а также отсутствия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 227 466 рублей 53 копейки.

Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга не является предметом проверки законности судебного акта исходя из доводов жалобы и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с пени подлежит изменению с принятием в данной части нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-16796/2020 изменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» 227 466 (Двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 53 копейки пени, 11 372 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» 30 (тридцать) копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков