Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-93535/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93535/2019
22 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 05 от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2018

от третьего лица –

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Ата»

на решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Люберецкий Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Ата»

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, об обязании произвести восстановительные работы,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Люберецкий Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Ата» о признании договора подряда от 13.03.2019 г. № 2019.65001расторгнутым с 27.09.2019 г.; обязании ООО «ГК «АТА» произвести восстановительные работы резинового покрытия спортивной площадки по адресу: <...> до первоначального состояния в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения ООО «ГК «АТА» судебного акта в части восстановления резинового покрытия спортивной площадки до первоначального состояния в указанный срок, предоставить право АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» восстановить его самостоятельно, с правом на последующее взыскание расходов на восстановление с ООО «ГК «АТА»; взыскании 1 863 272 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 7 107 739 руб. 03 коп. оплаты по договору подряда № 2019.65001 от 13.03.2019 г.; 104 060 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.03.2019 г. № 2019.65001 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора Д = 500 мм по адресу: <...>.

Стоимость договора в соответствии с п. 2.1 составляет 7 928 817, 71 руб.

Срок окончания работ: в течение 60 дней с момента заключения договора (п. 3.1 Договора и п. 2 Технического задания).

Согласно п. 6.2 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в форме уплаты неустойки в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.

В ходе реализации указанного договора, между сторонами были заключены дополнительные соглашения по продлению сроков выполнения работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями общий срок выполнения работ по договору составил 152 (сто пятьдесят два) календарных дня с момента заключения договора (окончание работ: не позднее 11.08.2019 г.).

Вместе с тем, в адрес Истца поступило обращение от 12.08.2019 г. № 052, в котором ответчик повторно просил заключить дополнительное соглашение и продлить договор сроком на 30 дней, подписать дополнительную смету.

Своим ответом от 16.08.2019 г. № 1573 заказчик сообщил ответчику, что согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ истек, несмотря на его неоднократное продление. В связи с тем, что договор неоднократно был продлен, а ответчик фактически не производит работы по такому договору, оснований для его продления не имеется.

В ходе исполнения договора подряда, ответчик произвел демонтаж резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>. Демонтаж такого покрытия не входил в перечень работ по договору, а также в смету, утвержденную (подписанную) сторонами.

Заказчик письмом от 30.08.2019 г. № 1674 была направлена претензия о расторжении договора, подряда № 2019.65001 от 13.03.2019 г. в связи с существенным нарушением условий договора.

Как указали суды, стороны пришли к согласию о дате расторжения договора, а именно – с 27.09.2019 г., с учетом чего, в частности, истцом были уточнены заявленные требования.

Указав на неоднократное увеличение срока выполнения работ по договору, просрочки срока выполнения работ истцом было заявлено требование о взыскании 1 863 272, 18 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Договору, что также подтверждается заключенными договора с третьими лицами. Также ответчик указал, что обращался в подрядные организация с целью ускорения процесса проведения согласования топографических и прочих работ. Как указал подрядчик, каждая организация осуществляла исполнение услуг и согласование в соответствии с внутренним регламентом, в связи с чем, повлиять на сроки исполнения договора со стороны ответчика не являлось возможным.

По состоянию на 13.01.2020 г. подрядчиком были выполнены работы по демонтажу бордюрного камня, ограждению газонов, детской и спортивной площадок (с разрушением основания и резинового покрытия), информационным стендам и урн, а также по устройству ограждений по всему периметру.

09.09.2019 г. письмом № 93 истец направил ответчику уведомление о приемке работ.

10.09.2019 г истцом был составлен односторонний акт, в связи с неявкой ответчика на приемку работ.

12.09.2019 г. акты были переданы ответчику на сумму 7 105 739,03 руб.

10.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ. В связи с несогласованием ответчиком объема работ и полным игнорированием всех обращений.

13.09.2019 г. истцом в связи с приостановкой работ был составлен акт.

19.09.2019 г. ответчиком были переданы ответчику акты КС-2 и КС-3 (по фактически выполненным работам), счет и счет-фактура, акты осмотра.

Согласно пункту 4.2 Договора крайний срок приемки работ - 23.09.2019 г.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере. Также на сумму задолженности ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подряда установлен, равно как и факт нарушения сроков выполнения работ; расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, и, кроме того, соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Правомерно судами было учтено, что каких-либо доказательств, подтверждавших бы факт нарушения сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не было представлено. Заявляемые ответчиком доводы в обоснование своей позиции также документально не были подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды законно и обоснованно исходили из того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для истца, в частности, ответчиком допущены отступления от условий договора, которые ухудшили их качество, следовательно, такой результат работ оплате не подлежит.

При этом, правильно судами также отмечено и то обстоятельство, что материалы дела подтверждают факт своевременного мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных ответчиком работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А41-93535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев