Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А14-3072/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2018 года Дело № А14-3072/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кровушкиной Е.В.,

судей: Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу № А14-3072/2018 (судья Семенов Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СтройКомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018 № б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 12/02-16П в размере 537 986,40 руб. и пени 38 427,60 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 856,40 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 12/02-16П (по акту №63 на сумму 651422 руб. за вычетом аванса 230565,60 руб.) и 38 427,60 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о взыскании задолженности по договору на основании акта от 08.02.2017,- отказано.

Не согласившись с решением суда области в части отказа в исковых требованиях, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений по делу ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ, настаивает на том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 08.02.2017 является надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания, отсутствии претензий к качеству и объему. Заявитель жалобы полагает, что истечение срока выполнения работ не является основанием для прекращения договорных отношений, о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком не заявлялось.

В представленном письменном отзыве ООО «Луч» возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая на наличие неисполненных истцом обязательств и задолженности по договору поставки от 12.02.2016 №12/02-16КП. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом акту №63 на сумму 651422 руб. в размере 176 076,40 руб. с учетом уведомления о зачете имеющейся у истца задолженности за счет сумм предварительной оплаты, в связи с чем ответчик полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания суммы задолженности в размере 420 856,40 руб. и необходимости уменьшения взысканной суммы с учетом произведенный зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Луч» ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/02-16П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно спецификации № 1, а заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно спецификации № 1 к договору составила 768 552 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами - 60 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты и предоставления заказчиком подрядчику подготовленной площадки.

12.04.2016 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 230 565,60 руб.

23.06.2016 между сторонами подписан акт № 63 приемки выполненных работ по договору на сумму 651 422 руб.

Впоследствии, истец направлял ответчику почтовым отправлением с описью вложения письма-уведомления от 17.01.2017 и от 25.01.2017 об окончании работ и о необходимости осмотра, приемки результата работ и обеспечения исходным зерновым материалом для проведения пусконаладочных работ и приемки завершенного строительством объекта (л.д. 13-15, 17-19).

Истцом составлялись акты о неявке заказчика на приемку выполненных работ.

08.02.2017 истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшийся объем работ, акт вместе с письмом-уведомлением об оплате выполненных работ от 13.02.2017 был направлен в адрес ответчика 16.02.2017.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору от 12.02.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному истцом 08.02.2017 в одностороннем порядке, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела первичные документы не содержат сведений о завершении работ и составлены без участия заказчика, показания свидетеля истца носят противоречивый характер, а факт невозможности продолжения технологического процесса без наладки спорного оборудования не подтверждает выполнение спорных работ самим истцом.

Также суд области указал на непредставление истцом доказательств исполнения условий договора в полном объеме со стороны истца в пределах установленного договором срока, поскольку письма-уведомления о приемке всего объема работ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ были составлены и направлены ответчику за пределами срока выполнения работ (через шесть месяцев после окончания срока выполнения работ по договору).

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В частности, согласно разделу 4 договора подряда от 12.02.2016 №12/02-16П заказчик в течение трех дней с момента завершения работ и получения уведомления подрядчика при участии подрядчика вправе осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, если экспертизой установлено, что недостатки выполненной работы вызваны действиями иной стороны, то виновная сторона возмещает стороне, инициировавшей экспертизу, расходы по ее проведению.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ. В случае отказа от подписания акта в течение трех дней с момента получения такого уведомления акт считается принятым, а работы выполненными (пункт 4.5).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из доказательств по делу следует, что ответчик был уведомлен истцом в январе 2017 о необходимости принятия работ по договору в части, не включенной в акт от 23.06.2016, ввиду неявки ответчика для приемки работ. Составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 08.02.2017 был направлен в адрес ответчика.

Уведомлениями о вручении подтверждается факт получения заказчиком уведомлений об окончании работ и необходимости их приемки (л.д. 20).

Факт получения ответчиком акта сдачи- приемки выполненных работ на оставшийся объем работ от 08.02.2017 и письма-уведомления об оплате выполненных работ от 13.02.2017, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о получении адресатом указанного почтового отправления.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о неполучении указанных документов, судом отклоняется как опровергаемый доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих претензии ответчика к отделению почтовой связи относительно содержания доставленной корреспонденции, не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 08.02.2017.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании мотивированный отказ от подписания акта от 08.02.2017 им не направлялся в адрес истца, письменные претензии к качеству, объему выполненных работ по договору также в адрес истца не направлялись.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отказа от подписания акта в течение трех дней с момента получения такого уведомления акт считается принятым, а работы выполненными.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям сторон, заказчиком не совершались действия по одностороннему отказу от договора.

Доказательств, подтверждающий уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора, в дело не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением работ истцом он был вынужден отказаться от договора, судом отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии с условиями договора подряда от 12.02.2016 стороны предусмотрели срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня поступления 30% процентной предоплаты.

12.04.2016 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 230 565,60 руб.

Таким образом срок выполнения работ истек 06.07.2016.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока выполнения работ, согласованных сторонами в спецификации, а именно: задержка материалов, предоставляемых заказчиком для выполнения работ, в деле не имеется.

Между тем, обстоятельства выполнения и совершения процедуры сдачи выполненных работ по договору за пределами срока выполненных работ, предусмотренных договоров, в данном случае не являются основанием для отказа в их оплате, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 8.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как ни законом, ни договором условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ, указанных в спецификации № 1 от 12.02.2016 и их оплате заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до приемки спорных работ своим правом на отказ от договора согласно ст. ст. 715, 717 ГК РФ не воспользовался, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку они сданы спустя шесть месяцев после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ, не основан на законе.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о том, что он неоднократно направлял заказчику уведомления об окончании работ и необходимости их приемки, доводам о направлении уведомления об оплате работ вместе с актом выполненных работ от 08.02.2017.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ после получения ответчиком акта приемки выполненных работ от 08.02.2017 в период действия договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по договору и принятия их заказчиком, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика претензий к качеству работ по договору.

По сведениям ответчика, оборудование, которое подлежало реконструкции по договору с истцом, на момент рассмотрения дела уже было технически изменено в связи с проведением работ по модернизации другим подрядчиком на основании договора 2017 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что объем заявленных к оплате работ по договору с истцом тождественен работам по договору с другим подрядчиком.

Оценив повторно в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору в оставшейся части на сумму 117130 руб., зафиксированных в акте от 08.02.2017.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о зачете в счет оплаты работ по договору подряда денежных средств, которые по мнению ответчика, являются переплатой со стороны ответчика в пользу истца по договору поставки оборудования № 12/02-16КП от 12.02.2016 и денежных средств в сумме 7280 руб. по счету № 176 от 25.07.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств направления или вручения истцу документа содержащего заявление о зачете до рассмотрения спора судом.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в подтверждение обстоятельств направления уведомления о зачете до возбуждения искового производства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 117 130 руб. задолженности в соответствии с актом от 08.02.2017 по договору, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований обосновано не приняты судом области, так как доказательств направления и/или вручения истцу документа содержащего заявления о зачете до рассмотрения спора суду не представлено (статья 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по настоящему делу следует отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленных требования и взыскав с ООО «Луч» в пользу истца 117 130 руб. задолженности по договору подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально части исковых требований, которая была оставлена без удовлетворения судебным актом суда первой инстанции и расходы истца при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Луч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 по делу № А14-3072/2018 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 117 130 руб. 00 коп., а также 5 953 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Коровушкина

судьи Е.Е. Алферова

ФИО1