Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-4534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А60-4534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-4534/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 29.01.2024 при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также – Управление Роспотребнадзора) – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества «Машпродукция» (далее – общество «Машпродукция») - ФИО5 (доверенность от 01.01.2024 № 004).

Обществом «Машпродукция» представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к дополнительной правовой позиции (дата регистрации 22.01.2024) следующие документы: копия уведомления Управления Роспотребнадзора от 16.10.2023, копия письма предпринимателя ФИО1 от 09.01.2024, графика санитарно-защитной зоны.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Машпродукция" обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора с требованиями:

1. признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023.

2. обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области принять решение об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) на основании заявления общества "Машпродукция" об изменении санитарно-защитной зоны от 21.12.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023, недействительным, как несоответствующее Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Машпродукция".

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно суд апелляционной инстанции не учел действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, касающиеся содержания проекта санитарно-защитной зоны, а также расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Заявитель отмечает, что действующим законодательством прямо установлен запрет на принятие решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в случае несоблюдения требований действующего законодательства при разработке проекта санитарно-защитной зоны, в том числе при определении и обосновании ее границ. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции действующим законодательством прямо предусмотрено, что установление санитарно-защитной зоны возможно только на основании проекта, при разработке которого в целях определения необходимых размеров санитарно-защитной зоны были проведены расчеты загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Заинтересованное лицо из-за отсутствия результатов инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть частью проекта санитарно-защитной зоны для действующего производства, не имело возможности дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, а значит, уведомление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от 17.01.2023 года № 66-00-15/15-09-633-2023 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции без каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, а только на основании слов общества "Машпродукция" и сведений из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности, установил, что отказ в изменении санитарно-защитной зоны препятствует обществу "Машпродукция" организовывать деятельность столовых, буфетов или кафетериев для питания собственных сотрудников и посетителей, деятельность по доставке продуктов питания учреждениям, хранение сельскохозяйственной продукции, размещение (строительство) складов продовольственных товаров. Обществом «Машпродукция» не было представлено сведений о том, каким образом используются, принадлежащие обществу земельные участки, а также не представлено доказательств, как именно оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель полагает, что установленная санитарно-защитная зона не препятствует использованию земельных участков с кадастровыми номерами 41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549, находящихся на землях населенного пункта в зоне ПК-1, и предназначенных для размещения объектов материально-технического снабжения (складского хозяйства), согласно их назначению с соблюдением установленных проектом санитарно-защитной зоны ограничений, тем самым уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от 17.01.2023 года № 66-00-15/15-09-633-2023, которой общество «Машпродукция» сокращает ранее установленную санитарно-защитную зону производственно-складской базы, не нарушает права общества по использованию земельных участков в соответствии с их назначением. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549 установлена иная санитарно-защитная зона для складской базы с проектируемым зданием склада, <...>, которая в том же объеме ограничивает использование земельных участков общества «Машпродукция», об оспаривании или изменении которой общество «Машпродукция» не заявлялось. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что на момент вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции права общества «Машпродукция» не были ограничены, так как срок на приведение в соответствие с санитарно-защитной зоной объектов недвижимости еще к этому времени не истек (пункт 3 Правил установления санитарно-защитных зон (далее по тексту - СЗЗ) и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (Правила № 222).

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Управление Роспотребнадзора утверждает, что изменение санитарно-защитной зоны возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, а именно: технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе сноса) объекта. В соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, разработка проекта санитарно-защитной зоны, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обязательной процедурой для изменения санитарно-защитной зоны, а результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются обязательной составной частью проекта санитарно-защитной зоны. Управление Роспотребнадзора полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не позволяет оценить достоверность представленных в составе проекта санитарно-защитной зоны исходных данных, используемых для проведения расчетов рассеивания, дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам и является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленный обществом «Машпродукция» проект изменения санитарно-защитной зоны содержит ряд недостоверных данных, например, отличается перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории рассматриваемой производственно-складской базы. Управление Роспотребнадзора также обращает внимание на то, что ограничения на использование земельного участка общества «Машпродукция» действовали с момента ввода в эксплуатацию производственно-складской базы (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) индивидуального предпринимателя ФИО1 (момент установления ориентировочной санитарно-защитной зоны). Выдача решения № 66-00-15/15-09-26692-2021 от 17.09.2021 г. Управления Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны для вышеуказанного объекта не установило никаких дополнительных ограничений на использование земельного участка, принадлежащего обществу «Машпродукция».

От общества "Машпродукция" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительная правовая позиция, в соответствии с которыми общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В указанных документах общество "Машпродукция" полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции правильно дана оценка проекту изменения санитарно-защитной зоны на предмет соответствия пунктам 14, 15 Правил № 222, ссылка заявителей жалоб на необходимость предоставления обществом "Машпродукция" в составе проекта изменения санитарно-защитной зоны материалов инвентаризации несостоятельна и противоречит положениям пункта 27 Правил № 222. Также общество "Машпродукция" ссылается на уведомление Управления Роспотребнадзора от 16.10.2023 № 66-00-15/15-04-23940-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и указывает, что отсутствие материалов инвентаризации не явилось препятствием для рассмотрения по существу проекта изменения санитарно-защитной зоны. Общество "Машпродукция" указывает, что ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни протоколы лабораторных исследований, ни экспертное заключение от 30.08.2021, равно как и материалы инвентаризации, не представлены в материалы дела. Также данное общество ссылается на недобросовестное поведение со стороны заявителей жалоб.

От Управления Роспотребнадзора поступили письменные пояснения, в которых оно ссылается на отсутствие оснований для изменения санитарно-защитной зоны, полагает возможным применение к спорным правоотношениям приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов рассеивания вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе». Кроме того, Управление Роспотребнадзора указывает на намерение общества "Машпродукция" изменить целевое использование земельных участков с последующим строительством жилых домов, ссылаясь на распоряжение Администрации города Екатеринбурга № 791/46/0132 от 30.11.2023 о проведении общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Тагильской – Армавирской – Майкопской – переулка Книжного, в связи с чем полагает, что изменение санитарно-защитной зоны на основании исходных данных, взятых из сети Интернет и не подтвержденных результатами инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.08.2021 № 66.01.31.000.Т.002235.08.21, выданным Управлением Роспотребнадзора, для производственно-складской базы предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) по совокупности анализа воздействия химических и физических факторов установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) от границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63:

- в северном направлении - 0 метров;

- в северо-восточном направлении - 0 метров;

- в восточном направлении - 100 метров;

- в юго-восточном направлении - 100 метров;

- в южном направлении - 100 метров;

- в юго-западном направлении - 100 метров;

- в западном направлении - 0 метров;

- в северо-западном направлении - 0 метров.

Обществу "Машпродукция" принадлежат на праве собственности земельные участки (кадастровые номера №№ 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549), расположенные по адресу: <...>, а также находящиеся на них объекты капитального строительства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельных участков - для размещения коммунальных, складских помещений. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее по тексту - ПЗиЗ) вышеуказанные участки расположены в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

В силу статьи 34 ПЗиЗ основными и вспомогательными видами разрешенного использования в данной зоне являются: производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, коммунальное обслуживание, спорт, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, выставочно-ярмарочная деятельность.

Общество "Машпродукция" 21.12.2022 обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением об изменении указанной СЗЗ, приложив к заявлению проект изменения санитарно-защитной зоны для действующего объекта, экспертное заключение № 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведения о границах СЗЗ, протоколы испытаний шума и атмосферного воздуха.

Уведомлением № 66-00-15/15-09-2023 от 17.01.2023 Управление Роспотребнадзора отказало в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее также - Правила № 222), сославшись на отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта СЗЗ и является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 и подпункта "б" пункта 16 Правил № 222.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно - защитной зоны незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает общество возможности использовать спорные земельные участки в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласившись с мотивами отказа, изложенными в оспариваемом уведомлении, о том, что в отсутствие инвентаризации источников выбросов вредных веществ у Управления Роспотребнадзора не было оснований для принятия иного решения – изменения указанной СЗЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование о представлении в пакете документов с заявлением об изменении СЗЗ результатов инвентаризации от лица, который не является владельцем стационарных источников выбросов, не основано на законе; действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектов, имеющих стационарные источники, в связи с чем заинтересованное лицо устанавливает не предусмотренное законом условие для изменения СЗЗ, что не соответствует пунктам 14, 16, 27 Правил № 222. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые в силу пункта 27 Правил № 222 подтверждают законность оспариваемого обществом ненормативного акта. Указанные в оспариваемом решении основания отказа в изменении СЗЗ апелляционный суд по приведенным в постановлении мотивам признает не соответствующими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федераци).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.

Более того, земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. Таковым Положением являются Правила № 222.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание цели установления санитарно-защитных зон, приоритет охраны жизни и здоровья человека, следует констатировать, что установление, изменение, прекращение СЗЗ не может осуществляться произвольно и должно производиться в строгом соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела усматривается, что для производственно-складской базы предпринимателя ФИО1 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) Управлением Роспотребнадзора в 2021 году установлена санитарно-защитная зона от границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 по ряду направлений (в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлении) 100 метров;

Общество "Машпродукция", не оспаривая установленную ранее санитарно-защитную зону, считая, что оно лишено возможности использования своих земельных участков в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил № 222, обратилось с заявлением в Управление Роспотребнадзора об изменении установленной СЗЗ для объектов предпринимателя ФИО1, приложив к заявлению проект изменения санитарно-защитной зоны для действующего объекта, экспертное заключение № 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведения о границах СЗЗ, протоколы испытаний шума и атмосферного воздуха.

Согласно представленному проекту изменения санитарно-защитной зоны общество "Машпродукция" имеет намерение уменьшить установленную ранее санитарно-защитную зону в 4 раза (со 100 метров до 25 метров) по южному и юго-восточному направлению с исключением из санитарно-защитной зоны восточного и юго-западного направления.

Процедура установления, изменения, прекращения санитарно-защитных зон регламентируется требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 9 Правил N 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 10 Правил N 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешенного использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

С учетом изложенного, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении.

Вместе с тем вне зависимости от субъекта обращения изменение или прекращение санитарно-защитной зоны возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил № 222, а именно:

1) техническое перевооружение объекта,

2) изменение применяемых на объекте технологий производства продукции,

3) изменения вида разрешенного использования или назначения объекта,

4) прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта.

Согласно проекту изменения санитарно-защитной зоны для действующего объекта: «Производственно-складская база», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63)» основанием для изменения санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы является исключение арендатора ООО «ТСК «Альянс», появление нового арендатора ИП ФИО6 (Автосервис «Тайота Мастер»), изменение объем выбросов, а также перечня выделяющихся веществ (т.1, л.д. 68, на обороте).

Однако заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для изменения санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, содержащейся в возражениях предпринимателя ФИО1, являющегося правообладателем рассматриваемого объекта, на заявление общества «Машпродукция», технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе сноса) объекта, являющихся основанием для изменения санитарно-защитной зоны не проводилось. Таким образом, предприниматель ФИО1 отрицает наличие оснований для изменения ССЗ (т.2, л.д. 51-53).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 также ссылается на то, что обществом «Машпродукция» представлены недостоверные сведения при подготовке проекта изменения СЗЗ для действующего объекта «Производственно-складская база», а также при подаче заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта изменения ССЗ. Так, предприниматель ФИО1 указал, что обоснованием изменения санитарно-защитной зоны является исключение сведений об ООО «ТСК Альянс» (стр.8 проекта изменения ССЗ), что повлекло уменьшение количества источников выбросов. Однако ООО «ТСК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор – ФИО1) не прекращало свою деятельность на производственно-складской базе, в отношении которой установлена спорная санитарно-защитная зона, утверждает, что общество «Машпродукция» не имеет никакого отношения к деятельности производственно-складской базы и не могло предоставить достоверного обоснования фактических изменений (при их наличии) в сырье, технологии, продукции, количестве и параметров источников воздействия на окружающую среду. Проведенная в рамках разработки проекта корректировки санитарно-защитной зоны инвентаризация источников, не утвержденная хозяйствующим объектом, не может являться достоверным фактом для определения размера санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в отзыве предприниматель ФИО1 считает, что ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 9,10,11 Правил № 222, не имели место на территории производственно-складской базы, в отношении которой установлена ССЗ, а у правообладателей, как и у общества «Машпродукция» отсутствовали основания для внесения изменений в установленную санитарно-защитную зону (т.2, л.д. 90-92).

Поскольку общество «Машпродукция» в судебном порядке оспаривает не первичное установление санитарно-защитной зоны в 2021 году, а отказ в изменении ранее установленной санитарно-защитной зоны, суды для принятия законного и обоснованного судебного акта должны были установить факт наличия или отсутствия вышеуказанных оснований для изменения санитарно-защитной зоны. Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды достоверно не установили, имело ли место в данном случае техническое перевооружение объекта, изменение применяемых на объекте технологий производства продукции, изменение вида разрешенного использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта. Соответствующие доказательства судами не исследовались и не оценивались, в том числе проекты установленной и испрашиваемой санитарно-защитных зон.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил №222 (пункт 14) разработка проекта санитарно-защитной зоны в рамках процедуры изменения ранее установленной санитарно-защитной зоны является обязательной.

В соответствии с пунктом 16 Правил №222 проект санитарно-защитной зоны должен содержать обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Таким образом, проект санитарно-защитной зоны должен содержать расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух, проведенные в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам.

Порядок проведения расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе регламентируется приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273 "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее – Приказ № 273).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 273 методы расчетов рассеивания, установленные данным приказом, применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для выполнения расчетов рассеивания выбросов ЗВ в атмосферном воздухе в двухметровом слое над поверхностью Земли на расстоянии не более 100 км от источника выброса, а также вертикального распределения концентраций ЗВ, в том числе, при обосновании размеров санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 5.4 Приказа Мощности М выброса, высоты источников Н, диаметры устьев D, температуры Тг и расходы VI ГВС для действующих производств должны определяться по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок № 871).

Таким образом, результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются обязательной составной частью проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 3 Порядка при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

В соответствии с п. 6 Порядка при проведении инвентаризации выбросов:

- обследуется территория объекта ОНВ, анализируется проектная документация объекта ОНВ, виды деятельности (технологии производства), данные предыдущей инвентаризации выбросов, результаты производственного экологического контроля и государственного экологического контроля (надзора) за период действия предыдущей инвентаризации выбросов;

- определяются сооружения, технические устройства, оборудование, технологические или иные процессы, являющиеся источниками образования и выделения загрязняющих веществ (далее также - источники выделения, ИВ), и выявляются все стационарные ИЗАВ, в том числе стационарные источники залповых выбросов, и передвижные ИЗАВ, из которых непосредственно в атмосферный воздух поступает поток газа, содержащий загрязняющие вещества; - систематизируются сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объекте ОНВ;

- изучаются состояние и условия эксплуатации установок очистки газа; - устанавливаются типы (организованный, неорганизованный), виды (точечный, линейный, площадной), наименование (труба, вентшахта, аэрационный фонарь, дефлектор, свеча и другие) и геометрические характеристики стационарных ИЗАВ (длина, ширина, высота, при наличии устья - вид и размеры устья источника), а также виды передвижных ИЗАВ с указанием их количества и используемого топлива;

- определяются координаты стационарных ИЗАВ, мест эксплуатации, стоянки, обслуживания и ремонта, а также маршрутов перемещения передвижных ИЗАВ по объекту ОНВ;

- определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных ИЗАВ, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы;

- документируются ход и результаты инвентаризации выбросов. Кроме того, в соответствии с п. 17 Порядка определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Согласно пункту 18 Порядка для определения показателей выбросов, организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

При этом проведение расчетов объема выбрасываемых веществ в рамках разработки проекта СЗЗ общества «Машпродукция» осуществлялось исключительно расчетным путем, что противоречит пункту 18 Порядка.

Суд округа, исходя из требований вышеуказанных нормативных документов, полагает, что отсутствие инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не позволяет оценить достоверность представленных в составе проекта санитарно-защитной зоны исходных данных, используемых для проведения расчетов рассеивания, не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и противоречит требованиям Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273.

С учетом изложенного нельзя признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о представлении в пакете документов с заявлением об изменении СЗЗ результатов инвентаризации от лица, который не является владельцем стационарных источников выбросов, не основано на законе, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектов, имеющих стационарные источники, при этом заявитель в рассматриваемой ситуации (при обращении с заявлением об уменьшении СЗЗ, установленной другому хозяйствующему субъекту) не является лицом, на которого Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ и Порядок № 871 возлагают обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выяснить наличие или отсутствие оснований для изменения санитарно-защитной зоны производственно-складской базы предпринимателя ФИО1, в том числе при необходимости путем назначения судебной экспертизы, при наличии таких оснований, определить правильный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-4534/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Е.И. Гуляева


И.А. Краснобаева