Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-4534/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8391/2023-АК
г. Пермь
30 апреля 2025 года
Дело № А60-4534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года

по делу № А60-4534/2023

по заявлению акционерного общества «Машпродукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Машпродукция» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованиями:

1. признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023.

2. обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области принять решение об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) на основании заявления АО «Машпродукция» об изменении санитарно-защитной зоны от 21.12.2022 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженное в уведомлении № 66-00- 15/15-09-633-2023 от 17.01.2023, признано недействительным, как несоответствующее Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Машпродукция».

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются противоречивыми, в том числе, противоречат позиции суда Уральского округа отраженной в постановлении от 02.02.2024. Отмечает, что постановление Правительства № 222 не содержит требований об указании в уведомлении об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны конкретного подпункта (подпунктов). Обращает внимание на то, что АО «Мащпродукция» в своем заявлении не оспаривало законность санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28; и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:4110205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), индивидуального предпринимателя ФИО4, установленной решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66-00-15/15-09-26692-2021 от 17.09.2021. Считает, что при проведений судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, не соответствующие требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018, а также противоречащие выводам, изложенным в постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024. Находит вывод суда первой инстанции о необходимости направления Управлением в рамках оказания государственной услуги по изменению санитарно-защитной зоны на основании заявления АО «Машпродукция» в адрес ИП ФИО4 запроса о предоставлении материалов инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, противоречащим требованиям действующего законодательства.

ИП ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Машпродукция» отказать в полном объеме.

ИП ФИО4 по доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно, суд при вынесении решения не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также иных нормативных актов, регламентирующих установление, изменение и прекращение санитарно-защитной зоны. Считает, что суд в нарушение Правил № 222 изменил закрытый перечень оснований для изменения размера санитарно-защитной зоны. Не имея в материалах дела ни одного достаточного и допустимого доказательства наличия оснований для изменения санитарно-защитной зоны, предусмотренных п.п. 9,10 Правил № 222, судом сделан незаконный вывод, о доказанности таких обстоятельств. Указывает, что выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта № 40130500089 являются недостоверными, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы экспертов.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Машпродукция» принадлежат на праве собственности земельные участки (кадастровые номера №№ 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549), расположенные по адресу: <...>, а также находящиеся на них объекты капитального строительства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельных участков — для размещения коммунальных, складских помещений.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту — ПЗиЗ) вышеуказанные участки расположены в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

В силу статьи 34 ПЗиЗ основными и вспомогательными видами разрешенного использования в данной зоне являются: производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, коммунальное обслуживание, спорт, амбулаторнополиклиническое обслуживание, выставочно-ярмарочная деятельность.

Заявитель полагает, что в нарушение части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ он лишен возможности использования спорных земельных участков в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2021 66.01.31.000.Т.002235.08.21, выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, и экспертного заключения № 66-20-08/13-10-2954-2021 от 03.08.2021, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) установлена санитарно-защитная зона от внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63:

- в северном направлении - 0 метров;

- в северо-восточном направлении - 0 метров;

- в восточном направлении -100 метров;

- в юго-восточном направлении - 100 метров;

- в южном направлении -100 метров;

- в юго-западном направлении - 100 метров;

- в западном направлении - 0 метров;

- в северо-западном направлении - 0 метров.

В силу пункта 11 Правил установления СЗЗ № 222, в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

АО «Машпродукция» 21 декабря 2022 года обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) на основании приложенных к заявлению проекта изменения санитарно-защитной зоны и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 22- ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022, протоколов испытания шума и атмосферного воздуха.

Уведомлением № 66-00-15/15-09-2023 от 17.01.2023 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области отказало в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил №222, сославшись на отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта СЗЗ и является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 222.

Не согласившись с данным отказом Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований, согласившись с мотивами отказа, изложенными в оспариваемом уведомлении.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных актов государственных органов суду следует установить, соответствует ли ненормативный акт закону и каким образом он нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 пункта 8 статьи 23 ГрК РФ).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Спорные правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом урегулированы Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Таким образом, оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что заявитель, полагая, что установленные в связи с существованием СЗЗ для объектов ИП ФИО4 ограничения не позволяют ему в полной мере осуществлять разрешенные на его земельных участках виды предпринимательской деятельности, провел исследования шума и атмосферного воздуха, получив Проект изменения СЗЗ для действующего объекта «Производственно-складская база, расположенная по адресу г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37», а также Экспертное заключение № 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 на указанный проект, обратился к заинтересованному лицу с заявлением на основании пункта 11 Порядка № 222, приложив к заявлению исчерпывающий перечень документов, указанных в пункте 14 Правил № 222.

В пункте 27 Правил №222 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Рассмотрев представленные документы, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Уведомлением № 66-00-15/15-09-2023 от 17.01.2023 отказало в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил №222, при этом конкретный пункт или пункты не указаны, сославшись на отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта СЗЗ и является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 222.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В части 4 данной статьи установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, пунктами 1, 2 которого также предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее также - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы, загрязняющие вещества, ЗВ).

Решение о проведении инвентаризации выбросов, которым определяются сроки проведения инвентаризации выбросов и назначается должностное лицо, ответственное за проведение инвентаризации выбросов, утверждается хозяйствующим субъектом.

В статье 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух;

представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектов, имеющих стационарные источники.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указал, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектов, имеющих стационарные источники, при этом заявитель в рассматриваемой ситуации (при обращении с заявлением об уменьшении СЗЗ, установленной другому хозяйствующему субъекту) не является лицом, на которого Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ и Порядок № 871 возлагают обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 10 Правил № 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешенного использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

С учетом пункта 11 Правил № 222, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении.

Вместе с тем вне зависимости от субъекта обращения изменение или прекращение санитарно-защитной зоны возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил № 222, а именно:

1) техническое перевооружение объекта,

2) изменение применяемых на объекте технологий производства продукции,

3) изменения вида разрешенного использования или назначения объекта,

4) прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия указанных оснований для изменения СЗЗ, а также оценки проектов установленной и испрашиваемой санитарно-защитных зон.

В соответствии с требованиями Правил №222 (пункт 14) разработка проекта санитарно-защитной зоны в рамках процедуры изменения ранее установленной санитарно-защитной зоны является обязательной.

В соответствии с пунктом 16 Правил №222 проект санитарно-защитной зоны должен содержать обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Таким образом, проект санитарно-защитной зоны должен содержать расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух, проведенные в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам.

Порядок проведения расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе регламентируется приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее – Приказ № 273).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 273 методы расчетов рассеивания, установленные данным приказом, применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для выполнения расчетов рассеивания выбросов ЗВ в атмосферном воздухе в двухметровом слое над поверхностью Земли на расстоянии не более 100 км от источника выброса, а также вертикального распределения концентраций ЗВ, в том числе, при обосновании размеров санитарно-защитных зон.

При этом, как отметил суд округа, отсутствие инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не позволяет оценить достоверность представленных в составе проекта санитарно-защитной зоны исходных данных, используемых для проведения расчетов рассеивания, не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и противоречит требованиям Приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

При новом рассмотрении суд округа указал выяснить наличие или отсутствие оснований для изменения санитарно-защитной зоны производственно-складской базы предпринимателя ФИО4, в том числе при необходимости путем назначения судебной экспертизы, при наличии таких оснований, определить правильный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как уже было указано ранее, заявитель не является лицом, на которого Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ и Порядок № 871 возлагают обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не вправе требовать от АО «Машпродукция» материалов инвентаризации. Иных оснований для отказа оспариваемое уведомление не содержит.

Согласно пунктам 34-44 Правил № 871 материалы инвентаризации представляют собой Отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета.

В Отчет обязательно включаются:

- описание проведенных работ по инвентаризации выбросов и особенности выполнения данных работ с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации и документов по стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», перечня использованных методик (методов) измерения показателей выбросов и методик расчета выбросов ЗВ;

- аналитические, инструментальные и расчетные данные, полученные по итогам инвентаризации выбросов в соответствии с главами II - IV настоящего Порядка, в том числе данные о характеристиках ИЗАВ, показателях качественного и количественного состава выбросов, разового в г/с и валового в т/год значений выбросов;

- результаты выявления ИЗАВ, определения их характеристик и определения показателей качественного и количественного состава выбросов.

К Отчету о результатах инвентаризации выбросов прилагается карта-схема, на которой с соблюдением принятого масштаба отображаются все сооружения, здания, корпуса, установки на объекте ОНВ, границы его территории, стационарных ИЗАВ с указанием их номеров; маршруты перемещения, места стоянки и обслуживания передвижных ИЗАВ; границы санитарно-защитной зоны, устанавливаемой в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ближайшей жилой застройки, территорий, выделенных в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также территорий размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя и третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной группе Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли установлению санитарно-защитная зона по совокупности факторов воздействия для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Проектное бюро «Формат»?

2. Подлежит ли изменению санитарно-защитная зона по совокупности факторов воздействия для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с Проектом изменения санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Бюро экологического проектирования»?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение № 40130500089, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты установили, что для промплощадки предприятия по результатам расчетов рассеивания максимальных разовых приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, а также по фактору физического воздействия на атмосферный воздух санитарно-защитная зона для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Проектное бюро «Формат» по совокупности факторов воздействия не подлежит установлению.

По второму вопросу эксперты установили, что для промплощадки предприятия (г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37, ЗУ с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) по результатам расчетов рассеивания максимальных разовых приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере установление санитарно-защитной зоны не требуется, т.к. линия 0,8 / 1 ПДК не определяется ни по одному из исследуемых загрязняющих веществ.

По фактору физического (шумового) воздействия санитарно-защитная зона подлежит установлению в размере 25 метров к югу и юго-востоку от границы промплощадки предприятия (производственно-складской базы).

Таким образом, по совокупности факторов воздействия санитарно-защитная зона для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с Проектом изменения санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Бюро экологического проектирования» подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда эксперты ФИО8 и ФИО7 были вызваны в суд для дачи пояснении по вопросам к экспертному заключению. На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертами даны пояснения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами, и принимая во внимание, что выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы и несоответствия экспертного заключения Федеральным стандартам оценки, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Существенных нарушений, которые повлияли бы на выводы эксперта, свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя представленный в материалы дела «Проект санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Армавирская, 27», утв. ИП ФИО4, с учетом заключения эксперта № 40130500089 по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что материалы инвентаризации (Отчет) в отношении спорной производственно-складской базы отсутствуют, поскольку не представлены в установленной форме ни Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, ни ИП ФИО4, в том числе по запросу суда (определение суда от 02.09.2024).

Тем не менее, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрело Проект санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Армавирская, 27, утв. ИП ФИО4, и установило на основании него санитарно-защитную зону решением от 17.09.2021 № 66-00-15/15-09-26692-2021 в отсутствие материалов инвентаризации. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12.11 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утв. Приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, если параметры выброса источника не удовлетворяют условиям применимости хотя бы одного из методов расчета концентраций, приведенных в главах V (в том числе по пункту 5.4), VI, VIII - X и в пунктах 12.1 - 12.10 Методов, то при расчетах производится его замена на виртуальный точечный или площадной источник, у которого мощность выброса сохраняется неизменной, высота Н принимается равной 2 м, температура ГВС ТГ задается равной принятой в расчете температуре атмосферного воздуха ТВ, а средняя скорость выхода ГВС из устья источника выброса w0 принимается равной нулю (пункт 5.8 настоящих Методов).

Таким образом, расчет рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе может быть осуществлен в установленном порядке без материалов инвентаризации.

Системное толкования пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, пунктов 9, 10 Правил № 222, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что основаниями к изменению санитарно-защитной зоны являются:

- объективное доказательство достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждение измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшение мощности, изменение состава, перепрофилирование промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрение передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлены основания для изменения размера санитарно-защитной зоны, а именно изменение примененных на объекте технологий производства, что повлекло за собой изменение источников, объема выбросов, а также перечня выделяющихся веществ (перечислены в исследовательской части заключения).

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Представленная третьим лицом рецензия на заключение экспертов обоснованно не принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Согласно совокупности доказательств (выводы экспертов по результатам судебной экспертизы; показания главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 (постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024); выводы ООО Проектное бюро «Формат» при разработке Проекта санитарно-защитной для производственно-складской базы, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Армавирская, 27», утв. ИП ФИО4), уровень загрязнения равный - один ПДК не формируется, т.е. установление санитарно-защитной зоны по атмосферному воздуху не требуется. Результаты распределения расчетных уровней шума показывают, что границы зоны влияния предприятия по фактору шума по изолинии один ПДУ не выходит за границы промышленной площадки, т.е. установление санитарно-защитной зоны по фактору шума не требуется.

В то время как согласно Проекта изменения санитарно-защитной зоны «по фактору физического воздействия санитарно-защитная зона подлежит определению в размере 25м к югу и юго-востоку от южных границ промплощадки предприятия, в остальных направлениях по границе промплощадки предприятия», что подтверждается выводами заключения экспертов № 40130500089.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что содержание Проекта изменения санитарно-защитной зоны, представленного обществом в уполномоченный орган с заявлением, не исследовалось Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (в оспариваемом отказе претензии к содержанию проекта не изложены), поскольку позиция заинтересованного лица состоит в том, что в отсутствие инвентаризации проект на предмет принятия решения об изменении санитарно-защитной зоны не может быть рассмотрен.

При оценке доводов о наличии или отсутствии материалов инвентаризации суд признал заслуживающим внимание позицию заявителя о том, что в проекте, на основании которого была установлена санитарно-защитная зона, сведения об инвентаризации отсутствуют.

Ссылки третьего лица на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Машпродукция» пыталось получить материалы инвентаризации у собственника производственной площадки, отклонены в виду того, что материалы дела содержат письмо ИП ФИО4 о готовности представить инвентаризацию в объеме, запрашиваемом АО «Машпродукция». При отклонении данных доводов суд учитывает вышеизложенные выводы о непредставлении третьим лицом материалов инвентаризации, в том числе по запросу суда. Кроме того, Управление не было лишено возможности оценить представленный обществом «Машпродукция» проект изменения СЗЗ, запросив материалы инвентаризации у ИП ФИО4, утвердившего проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «Проектное бюро «Формат».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассмотрению заявления АО «Машпродукция» об изменении СЗЗ Управление подошло формально, сославшись лишь на отсутствие материалов инвентаризации, при этом не приняв во внимание отсутствие у заявителя таких материалов. Из поведения заинтересованного лица и третьего лица можно сделать вывод, что проект ООО «Проектное бюро «Формат» был утвержден в отсутствие материалов инвентаризации.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, выраженное в уведомлении № 66-00- 15/15-09-633-2023 от 17.01.2023, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-4534/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев