Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-40573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40573/2017
г. Краснодар
20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Юг»

к филиалу № 14 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 133 в части начисления недоимки в размере 13 351,12 рублей,

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 133 н/с в части начисления недоимки в размере 920,77 рублей,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Полипластик-Юг» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 133 в части начисления недоимки в размере 13 351,12 рублей, о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 133 н/с в части начисления недоимки в размере 920,77 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипластик-Юг является страхователем Филиала № 14 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении общества Фонд провел проверку исчисления уплаты страховых взносов.

В ходе проверки Фонд установил, что общество занизило базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 460 383,42 рублей. Данная сумма является выплатами по договорам гражданско-правового характера оказания услуг от 05.06.2015 № б/н с ФИО1, от 01.09.2016 № 135 с ФИО1 и от 01.11.2016 № 133 с ФИО2. Фонд установил, что данные договоры имеют признаки трудовых договоров.

Сумма неуплаченных страховых взносов составила 14 271,89 рублей, из них страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 351,12 рублей и страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 920,77 рублей.

В ходе проверки Фонд в присутствии представителя общества – генерального директора ФИО3, составил акт проверки от 01.08.2017 № 133 в котором отразил, в том числе неуплату на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 351,12 рублей и акт от 01.08.2017 № 133 н/с в котором отразил, в том числе неуплату на страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 920,77 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и пояснений представителей страхователя Фонд, в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО4 и ФИО5, вынес решения от 28.08.2017 № 133 и № 133 н/с.

Общество не согласилось с указанными решениями от 28.08.2017 № 133 в части начисления недоимки в размере 13 351,12 рублей и № 133 н/с в части начисления недоимки в размере 920,77 рублей и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров возмездного оказания услуг.

Фонд квалифицировал их как трудовые, а общество полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве понимаются участники соответствующих отношений, а именно: страховщик, страхователи, застрахованные лица. Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем и физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховые взносы.

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат в том числе граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2); обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2); взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 Кодекса.

Из положений статей 15, 16, 56 ТК РФ следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленные договоры оказания услуг по обеспечению сохранности вверенного имущества от 05.06.2015 № б/н с ФИО1, от 01.09.2016 № 135 с ФИО1 и от 01.11.2016 № 133 с ФИО2, суд установил следующее.

Общество 05.06.2015 заключило договор оказания услуги по обеспечению сохранности вверенного имущества с ФИО6 Согласно данному договору ФИО6 обязался обеспечить сохранность имущества, указанного в приложении к договору. По актам сдачи-приемки услуг по данному договору с августа 2015 года по август 2016 года общество ежемесячно принимало и оплачивало оказанные ФИО6 услуги.

Обществом 01.09.2016 заключен договор оказания услуги по обеспечению сохранности вверенного имущества с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался обеспечить сохранность имущества указанного в приложении к договору. Согласно акту сдачи-приемки услуг по данному договору в сентябре 2016 года общество приняло и оплатило оказанные ФИО1 услуги. Данный договор идентичен договору, заключенному с ФИО6, и имеет ту же стоимость оплаты оказанных услуг в размере 23 000 рублей.

Общество 01.11.2016 также заключило договор оказания услуги по обеспечению сохранности вверенного имущества с ФИО2, предметом данного договора является обеспечение сохранности вверенного имущества, а именно здания гостиницы и имущества, находящегося в здании гостиницы. Согласно указанному договору ФИО2 обязалась обеспечивать нахождение в здании гостиницы, производить его уборку и ремонт. Согласно актам сдачи-приемки услуг по данному договору за ноябрь и декабрь 2016 года общество приняло и оплатило оказанные ФИО2 услуги.

Данные договоры указывают на наличие сотрудников, работающих по обусловленной трудовой функции, а именно обеспечение сохранности территории, уборка помещений. Согласно данным договорам исполнитель обязан обеспечить постоянное нахождение по месту имущества. Таким образом, работник, предоставляющий услуги, привязан к производственному процессу и ему обеспечиваются соответствующие условия труда, работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Дата сдачи-приемки работ в договорах не указана, не отражались конкретные объемы выполненных услуг, т.е. важен процесс труда, а не результат услуг, систематически выплачивалась одна и та же ежемесячная сумма вознаграждения.

Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

– закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

– отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

– ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

– трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

– контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив содержание представленных договоров, суд делает вывод, что характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, свидетельствует о наличии у данных договоров признаков трудовых: предметом договоров является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.

При указанных обстоятельствах вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов в размере 14 271,89 рублей, из них страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 351,12 рублей и страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 920,77 рублей по спорным договорам, является обоснованным, решения от 28.08.2017 № 133 и от 28.08.2017 № 133 н/с в данной части законные.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд не принимает как основанные на неверном понимании законодательства, противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемых решений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева