Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-78049/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24870/2019

Дело № А41-78049/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-78049/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании 104 994,06 руб. неустойки и 52 497,03 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Микрорайон «Кантри» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СМА-12/3-6-67 от 10.06.2015, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 31.03.2017.

Данный заключен на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства в срок до 31.03.2017 передана не была, а была передана по акту лишь 13.05.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 21.08.2019, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО1 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 12.05.2017 в размере 104 994,06 руб., и штрафа в размере 52 497,03 руб.

Возражая в отношении иска ООО «Микрорайон «Кантри» указало на уклонение участника долевого строительства от приемки квартиры; несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций; отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Часть 4 статьи 8 данного закона предусматривает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Часть 5 статьи 8 рассматриваемого федерального закона предусматривает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства по подписанию акта приема-передачи квартиры в течение семи рабочих дней с даты получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из представленных суду доказательств следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано застройщику ООО «Микрорайон «Кантри» 14.10.2016.

В адрес участника долевого строительства ФИО2 застройщиком было направлено уведомление от 27.02.2017 о необходимости приемки квартиры, которое было доставлено по месту нахождения участника долевого строительства, но не было вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».

Норма статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако в установленный условиями пункта 6.3.2 договора и статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 срок, участник долевого строительства не принял объекты от застройщика, не заявив при этом о каких-либо недостатках объектов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 названного федерального закона.

Арбитражный суд также учитывает, что составление одностороннего акта приема-передачи является правом, а не обязанностью застройщика.

Следовательно, с учетом уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры, в спорный период с 01.04.2017 по 12.05.2017 просрочки передачи квартиры застройщиком не допущено.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ является неустойка.

Учитывая отсутствие факта нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой – мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В данном случае истец не является потребителем (участником долевого строительства); судебного акта о присуждении штрафа участнику долевого строительства не имеется. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется в любом случае.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что к уведомлению от 27.02.2017 ответчиком не представлена опись вложений, не подтверждены полномочия представителя застройщика ФИО3, подписавшего уведомление об окончании строительства объекта и отсутствие диплома об юридическом образовании представителя ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано застройщику ООО «Микрорайон «Кантри» 14.10.2016, в адрес участника долевого строительства ФИО2 застройщиком было направлено уведомление от 27.02.2017 о необходимости приемки квартиры, которое было доставлено по месту нахождения участника долевого строительства, но не было вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».

Заключая договор долевого участия, ФИО2 был уведомлен о том, что застройщик обязан передать участнику объект строительства не позднее 31.03.2017 (пункт 3.1. договора), однако не проявил должной инициативы и не связался с застройщиком, чтобы узнать, имеется ли задержка в передаче объекта.

Уведомление о завершении строительства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, с объявленной ценностью, по адресу, указанному в договоре, находилось в почтовом отделении два месяца.

Каждый месяц, производя ипотечные платежи, ФИО2 не мог не знать о принятых по договору обязательствах о своевременном принятии от застройщика квартиры. Кроме того, на сайте застройщика была опубликована информация о сдаче объекта и принятие его эксплуатацию, что также предусмотрено договором долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Застройщик принял все необходимые меры, чтобы выполнить условия договора, своевременно построили и сдали многоквартирный дом, уведомил участника ФИО2 более чем за месяц заказным письмом, направленным по указанному в договоре адрес.

Оценивая обстоятельства настоящего спора в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что отсутствие описи вложения в уведомлении о сдаче объекта и подписание акта приема-передачи, не может по существу влиять на результат рассмотрения настоящего спора, а доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Истец указывает, что уведомление об окончании строительства и принятии объекта подписано неуполномоченным лицом, не содержит доказательств наличия у ФИО3 права выступать от имени застройщика.

Между тем, согласно акту приема-передачи квартиры от 13.05.2017 от застройщика квартиру передавал ФИО2 представитель застройщика ФИО3, который действовал на основании нотариальной доверенности 13.02.2015, зарегистрированной в реестре за № 4-1208. Подписывая акт приема-передачи, ФИО2 был ознакомлен с доверенностью и полномочиями ФИО3

При этом к акту приема-передачи квартиры, подписанному ФИО3, истец не предъявляет каких-либо претензий в части наличия у ФИО3 соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель ответчика ФИО4, подписавший отзыв на исковое заявление, не представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании.

Между тем, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО4 представлена ответчиком в материалы дела в апелляционном суде в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, так как такое нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-78049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова