Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А44-7244/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7244/2016
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу № А44-7244/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная фактория» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Северная фактория») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древо» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 32/23; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Древо») о взыскании 1 756 610 руб., в том числе 45 430 убытков, понесенных в связи с просрочкой работ, 953 800 руб. стоимости не переданного ответчиком в рамках договора субподряда от 20.06.2014 № 5/1 объема ликвидной древесины, 757 380 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 11.12.2014, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда от 20.06.2014 № 5/1, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.01.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Древо» о взыскании с ООО «Северная фактория» 473 842 руб. 56 коп., в том числе 431 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 20.06.2014 № 5/1, 42 342 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 25.05.2017, а также 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СтройЭнергоИнвест»), временный управляющий ООО «Северная фактория» ФИО2

Решением от 02.06.2017 суд взыскал с ООО «Древо» в пользу ООО «Северная фактория» 387 335 руб. 75 коп., в том числе 303 518 руб. долга, 45 430 руб. убытков, 38 387 руб. 75 коп. неустойки, 14 209 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с ООО «Северная фактория» в пользу ООО «Древо» 459 807 руб. 65 коп., в том числе 431 500 руб. основного долга, 28 307 руб. 65 коп. неустойки, 29 111 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, взыскал с ООО «Древо» в доход федерального бюджета 5109 руб. 77 коп. государственной пошлины, с ООО «Северная фактория» в доход федерального бюджета - 33 547 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ООО «Северная фактория» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части определения стоимости переданной ответчику древесины и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Древо» вывезло вырубленную древесину с места проведения работ, однако оплату за нее не произвело. Суд не учел, что стоимость древесины согласно счету от 15.12.2014 № 66 является стоимость леса на корню. ООО «Северная фактория» выставило ООО «Древо» предварительный счет на оплату древесины стоящей на корню, которую нужно выпилить в рамках договора подряда, окончательная стоимость и фактический объем древесины (с учетом брака: гнили, кривоты стволов, трещин) подлежит подсчету в штабелях на местах складирования. Согласно счету на оплату от 11.01.2017 № 1, выставленному ООО «Древо», работы по вывозке указанного объема древесины, ее сортировке оцениваются в 1 007 250 руб. Договор субподряд ООО «Северная фактория» не заключало. Комитет лесного хозяйства Новгородской области располагает сведениями о стоимости древесины только на корню. Вывод суда о том, что для установления стоимости спорного объема древесины следует установить стоимость спорного товара в месте его нахождения, поскольку ООО «Древо» само несло расходы по сортировке, погрузке, вывозу и транспортировке древесины, является ошибочным. Указанные расходы оплачивались ответчику в рамках договора подряда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, поручении ее ФИО3

ООО «Древо» в отзывах на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на жалобу поддержало письменные доводы, представленные в суд первой инстанции, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 22.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2017. В судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв до 05.10.2017.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик; далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») и ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.06.2014 № 502.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий в пределах границ в соответствии с утвержденным проектом реконструкции ВЛ-110 кВ в части расширения просек и техническим заданием (приложение 1) по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО «Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ «Новоселицкая-1,2» в части расширения просеки»), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ: 02.06.2014, срок завершения работ по договору: 31.10.2014. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В силу пунктов 6.1 и 7.3 цена договора определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение 2), которая составляет 1 305 084 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 234 915 руб. 25 коп. Всего стоимость работ составляет 1 540 000 руб. Заказчик передает право на реализацию древесины, а подрядчик принимает это право и перечисляет денежные средства за право реализации древесины в объеме 1343 куб.м в размере 188 483 руб. 95 коп., в том числе НДС 28 751 руб. 79 коп., на расчетный счет заказчика до начала производства работ по договору. В случае неперечисления подрядчиком денежных средств за право реализации древесины заказчик имеет право удержать стоимость древесины при расчете за выполненные работы с подрядчиком.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

ООО «СтройЭнергоИнвест» (генподрядчик) и ООО «Северная фактория» (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2014 № 502-сп.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий в пределах границ в соответствии с утвержденным проектом реконструкции ВЛ-110 кВ в части расширения просек и техническим заданием (приложение 1) по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО «Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ «Новоселицкая-1,2» в части расширения просеки»), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ: 02.06.2014, срок завершения работ по договору: 31.10.2014. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В силу пунктов 6.1 и 7.3 цена договора определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение 2), которая составляет 1 160 847 руб. 46 коп., НДС – 208 952 руб. 54 коп. Всего стоимость работ составляет 1 369 800 руб. Заказчик передает право на реализацию древесины, а подрядчик принимает это право и перечисляет денежные средства за право реализации древесины в объеме 1343 куб.м в размере 188 483 руб. 95 коп., в том числе НДС 28 751 руб. 79 коп. В случае не перечисления подрядчиком денежных средств за право реализации древесины генподрядчик имеет право удержать стоимость древесины при расчете за выполненные работы с подрядчиком.

ООО «Северная фактория» (подрядчик) и ООО «Древо» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.06.2014 № 5/1.

Пунктами 2.1, 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2014 выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с условиями разделов 2, 3, 4, 5 технического задания (приложение 1) по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Новоселицкая-1,2» в части расширения просеки» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, техническим заданием (приложение 1) по объекту «реконструкция ВЛ-35 кВ «Новоселицкая-1,2» в части расширения просеки», включая работы по вырубке леса просеки трассы от порубочных остатков, сдать результат подрядчику, а подрядчик – принят результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 1 141 500 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора расчет за выполненные работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генподрядчика в размере 77 % от стоимости принятого объема работ после подписания сторонами и предоставления актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, счета-фактуры, исполнительной документации. Окончательный расчет за выполненные работы субподрядчику в размере 23 % с момента получения денежных средств от генподрядчика от стоимости принятого объема работ производится после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

В пункте 7.4 договора указано, что древесина, полученная в результате рубки по проекту освоения лесов, продается субподрядчику по договорной цене.

Пунктами 13.1, 13.2, 13.5 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. За несоблюдение срока выполнения работ по расширению просек воздушных линий субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику устанавливается неустойка в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В случае предъявления претензий, штрафов, пеней от третьих лиц за некачественное выполнение работ по договору ответственность несет субподрядчик.

В третьем абзаце 3 пункта 7 технического задания (приложение 1) указано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3, оформления заказчиком и подписания акта проверки по соблюдению требований действующего законодательства и условий договора на лесном участке.

Как видно из материалов дела, стороны в суде первой инстанции поясняли, что условие о возложении на ООО «Древо» обязанности по разработке проектной документации включено в текст договора ошибочно, отношения сторон касались исключительно работ, связанных с расширением просек воздушных линий. Текст договора и технического задания готовился ООО «Северная фактория», противоречие, касающееся условий оплаты, вызвано технической ошибкой. Стороны подписали акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 на 150 000 руб. и от 11.12.2014 на 991 500 руб. (вид работ – расширение просеки).

Представители лесничества, ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Северная фактория» 12.06.2015 подписали акт осмотра мест рубок на территории производства работ, предусмотренных договором. Пункт 3 указанного акта содержит указание на наличие выявленных нарушений (оставление не вывезенной древесины на лесосеках).

ООО «Северная фактория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Стройэнергоинвест» задолженности по договору № 502-сп (дело № А56-76122/2016). Оплата по договору № 502-сп произведена ООО «СтройЭнергоИнвест» в 2015 году не в полном объеме. Задолженность генподрядчика по оплате выполненных на основании указанного договора работ составляет около 200 000 руб. Точную дату поступления от генподрядчика частичной оплаты ООО «Северная фактория» суду не сообщило.

Новгородское лесничество 22.05.2017 выдало ООО «Древо» справку о том, что указанные в акте недостатки устранены до 17.06.2015. Согласно содержанию справки от 29.05.2017 замечания по акту осмотра мест рубок устранены к 02.11.2015, справка от 22.05.2017 выдана ошибочно.

Оплата выполненных на основании договора работ произведена ООО «Северная фактория» частично на 710 000 руб., что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом от 01.03.2016 на 190 000 руб., а также копиями платежных поручений.

По состоянию на 31.03.2016 ООО «Северная фактория» признало наличие задолженности по оплате выполненных работ на 431 500 руб.

ООО «Северная фактория» и ООО «СтройЭнергоИнвест» подписали акт 01.10.2014 № 399 о передаче права ООО «Северная фактория» на заготовку древесины по договору № 502-сп.

Как следует из проекта освоения лесов, в ходе выполнения работ по договору ООО «Древо» вырубил 1347 куб.м древесины (осина – 959 куб.м, ольха серая – 85 куб.м, береза – 303 куб.м). Указанный объем вырубленной древесины указан в выставленных ООО «Древо» счетах на оплату.

Из материалов дела видно, что стороны в суде первой инстанции поясняли, что объем спорной древесины составил 1343 куб.м.

ООО «Древо» вывезло вырубленную древесину с места проведения работ, оплату не произвело.

Решением от 28.12.2015 по делу № А44-6000/2015 Арбитражный суд Новгородской области взыскал с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.06.2014 № 502.

ООО «СтройЭнергоИнвест» 30.05.2016 направило ООО «Северная фактория» претензию с требованием принять к взаимозачету 45 430 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по объекту «Новоселицкая-1,2».

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.05.2016 неустойка, взысканная с ООО «СтройЭнергоИнвест» на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу № А44-6000/2015, зачтена ООО «Северная фактория» в счет оплаты работ, выполненных на основании иных договоров подряда.

ООО «Северная фактория» выставило ООО «Древо» счет от 01.04.2016 № 10 на оплату 1347 куб.м ликвидной древесины, вырубленной на основании заключенного между сторонами договора, в обоснование размера цен на древесину, указанных в названном счете, сослалось на соответствующие коммерческие предложения.

ООО «Северная фактория» 21.07.2016 направило ООО «Древо» претензию с требованием об оплате договорной неустойки, стоимости вырубленной древесины и убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки ООО «СтройЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 по делу № А44-980/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Северная фактория» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. В связи с этим суд рассмотрел заявленные требования в рамках настоящего дела.

По расчету истца, им понесены убытки в размере 45 430 руб. в связи с просрочкой работ, 953 800 руб. стоимости не переданного ответчиком в рамках договора субподряда от 20.06.2014 № 5/1 объема ликвидной древесины.

Истец также начислил и предъявил ответчику 757 380 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 11.12.2014.

ООО «Древо» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с ООО «Северная фактория» 431 500 руб. задолженности по оплате работ, 42 342 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 25.05.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Древо» в пользу ООО «Северная фактория» 45 430 руб. убытков, 303 518 руб. долга, 38 387 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с ООО «Северная фактория» в пользу ООО «Древо» 431 500 руб. основного долга, 28 307 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Северная фактория» в части определения стоимости переданной ответчику древесины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ООО «Древо» работ по договору, принятие их ООО «Северная фактория», отсутствие претензий к их качеству, наличие задолженности по оплате выполненных работ и ее размер истцом не оспариваются, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание цену договора, заключенного между ООО «Северная фактория» и ООО «СтройЭнергоИнвест» (1 369 800 руб.), и цену договора, заключенного между ООО «Северная фактория» и ООО «Древо» (1 141 500 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Северная фактория» получило от генподрядчика денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов с субподрядчиком.

Как указал суд первой инстанции, условия договора ставят наступление срока исполнения обязательства ООО «Северная фактория» по оплате выполненных ООО «Древо» работ в зависимость от двух условий: получение денежных средств от ООО «СтройЭнергоИнвест» и проведение освидетельствования выполненных работ представителями Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих точные даты получения ООО «Северная фактория» денежных средств от ООО «СтройЭнергоИнвест» и размер полученных сумм, осведомленности ООО «Северная фактория» о дате устранения ООО «Древо» замечаний по акту осмотра мест рубок обязанность ООО «Северная фактория» по оплате выполненных ответчиком работ наступила 02.11.2015, признал обоснованным взыскание с ООО «Северная фактория» в пользу ООО «Древо» 431 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Северная фактория» заявило требование о взыскании с ответчика 45 430 руб. убытков.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 394 ГК РФ пришел к выводу о том, что убытки фактически понесены ООО «Северная фактория» (названная сумма учтена при расчетах с ООО «СтройЭнергоИнвест»), требование о взыскании 45 430 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Стороны заявили требования о взыскании договорной неустойки в размере 757 380 руб. по первоначальному иску, 42 342 руб. 56 коп. по встречному иску.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом заявления о снижении неустойки на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания 38 387 руб. 75 коп. неустойки по первоначальному иску, 28 307 руб. 65 коп. неустойки по встречному иску.

Возражений по данным выводам суда в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

ООО «Северная фактория» не согласилось с решением суда в части определения стоимости ликвидной древесины.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ООО «Древо» 953 800 руб. в качестве стоимости вывезенной, но не оплаченной древесины.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 7.4 договора, учитывая факт выставления истцом счета от 15.12.2014 № 66 на оплату ликвидной древесины по договору, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Из материалов дела видно, что ООО «Древо» представило копию счета от 15.12.2014 № 66 на 303 518 руб. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что ООО «Северная фактория» установило именно такую стоимость продажи вырубленной в ходе исполнения договора древесины. В отзыве от 10.01.2017 ООО «Древо» признало иск в части взыскания стоимости древесины на указанную сумму, представило копии заключенных в спорный период договоров, открытые сведения об итогах продажи древесины, содержащиеся на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, из содержания которых следует, что указанная в счете цена древесины является соразмерной спорному объему древесины.

Из материалов дела видно, что в целях получения статистической информации о стоимости приобретаемой в спорный период древесины, суд первой инстанции запросил у Комитета лесного хозяйства Новгородской области соответствующие сведения по состоянию на декабрь 2014 года.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что в целях выяснения объективной стоимости спорного объема древесины следует установить стоимость спорного товара в месте его нахождения, поскольку ООО «Древо» само несло расходы по сортировке, погрузке, вывозу и транспортировке древесины.

Определением от 17.03.2017 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Северная фактория» назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимость 1343 куб.м ликвидной древесины (959 куб.м осины, 85 куб.м ольхи серой, 300 куб.м березы) по состоянию на декабрь 2014 года в месте ее нахождения (складирована в штабеля в месте выполнения работ по договору субподряда от 20.06.2014 5/1), без учета затрат на ее сортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз и транспортировку до условного места нахождения возможных покупателей. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» ФИО4

Согласно заключению эксперта общая стоимость спорного объема древесины составляет 1 176 420 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представленные истцом коммерческие предложения (за исключением предложения общества с ограниченной ответственностью ЛК «Архипелаг») датированы 2016 годом и не могут служить источником объективной информации о стоимости соответствующего товара. Указанные коммерческие предложения не позволяют оценить стоимость древесины без учета расходов по ее сортировке в месте рубки, погрузке, вывозу и транспортировке.

Суд первой инстанции не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку установил, что экспертом исследовались исключительно коммерческие предложения. При этом три из них имелись в материалах настоящего дела и не приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости древесины. Суд указал, что утверждение эксперта о невозможности получения информации о реальных сделках купли-продажи ликвидной древесины не соответствует действительности. В материалах дела имеются копии соответствующих договоров, представленных истцом и ответчиком. Невозможность использования при составлении заключения информации, содержащейся в названных договорах, а также сведений, представленных в ответ на запрос суда Комитетом лесного хозяйства Новгородской области, экспертом не обоснована.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание цену, уплаченную ООО «Северная фактория» за право реализации древесины (пункт 7.3 договора с ООО «СтройЭнергоИнвест», акт от 01.10.2014 № 399), учитывал сложившиеся между сторонами отношения, подтвержденные соответствующими договорами, признание ООО «Древо» размера долга, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 303 518 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление истца об отводе эксперту, не заменил его на другого эксперта, кандидатуру которого предложил истец, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел ходатайство ООО «Северная Фактория» о назначении по делу экспертизы, его удовлетворил и определением от 17.03.2017 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение организации и эксперту, которые назвал сам истец. Возражений, отводов эксперту или ходатайств о замене экспертной организации ни на момент рассмотрения данного ходатайства, ни на момент принятия определения, ни в период проведения экспертизы, ни на момент получения экспертного заключения истец не заявил. Ходатайство ООО «Северная Фактория» об отводе эксперту поступило в суд первой инстанции 19.04.2017, ходатайства о замене эксперта, о проведении повторной экспертизы – 15.05.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2016 суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении. В протоколе указано, что ответчик отказался от ходатайства об отводе эксперту. В данном случае правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 23, 82-87 АПК РФ, поскольку на моменты назначения экспертизы, поручения ее проведения названной ООО «Северная фактория» экспертной организации и эксперту, выполнения экспертизы, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку представленному экспертному заключению и пришел к выводам по искам исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Ссылка ООО «Древо» в отзыве на жалобу на утрату ООО «Северная фактория» права на обращение в суд с настоящей жалобой в связи с пропуском срока не принимается во внимание. Из материалов дела видно, апелляционная жалоба, а также документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения направлены в апелляционный суд в пределах установленных сроков. Факт регистрации данных документов на следующий день не свидетельствует о нарушении данных сроков стороной.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу № А44-7244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина