Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А49-11182/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11269/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-11182/2023

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион»  – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 по делу № А49-11182/2023 (судья Старыгина Т.В.)

         по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза       

         к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

         о взыскании 5 400 000 руб.,


         третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения,


                                             У С Т А Н О В И Л :


         ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки в общей сумме              5 400 000 руб., начисленной за непредставление информации в рамках исполнения контракта «Оказание услуг по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области» от 28.03.2022 № 11-ФВФ.

        Определением суда от 07.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, УМВД России по Пензенской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью. Взысканы с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» штраф в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

      ПАО «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общий размер штрафа должен был быть снижен судом до 540 000 рублей, как это было сделано Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дел №А49-3860/2023 и №А49-3861/2023, где суд снизил размер предъявленных штрафов по данному контракту в 10 раз.

        ГБУ «Безопасный регион» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ГБУ «Безопасный регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024.


        Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт № 11-ФВФ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта.

       Стоимость услуг по контракту - 121 275 000 руб.

       Срок оказания услуг по контракту - до 25.12.2022.

       Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 4 спорный контракт расторгнут сторонами, контракт исполнен ответчиком частично.

       В результате анализа работы передвижных комплексов в ноябре-декабре 2022 года ГБУ «Безопасный регион» были установлены факты непередачи информации в СПО «Паутина», что подтверждается письмом ЦАФАП № 13/7405 от 20.04.2023, в связи с чем в адрес ПАО «Ростелеком» 16.05.2023 направлено письмо № 457 о представлении пояснений.

       В ответ ПАО «Ростелеком» сообщило, что во исполнение пункта 12.1 Технического задания ответчиком организована ежедневная работа 12 передвижных комплексов, что подтверждается сканами мониторингов, поскольку передвижные комплексы не всегда находятся в зоне покрытия сотовой связи, то информация с них передавалась в ЦАФАП на флэш-накопителе.

       Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по спорному контракту, истец за каждый день непредставления информации и с каждого мобильного  комплекса начислил штраф в общей сумме 5 400 000 руб.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции указывало, что требования истца основаны на предполагаемом, а не совершенном нарушении условий контракта, поскольку акты оказанных в ноябре-декабре 2022 года услуг подписаны истцом без замечаний, оснований для привлечения к ответственности не имеется. ПАО «Ростелеком» считает, что именно ГБУ «Безопасный регион» обязано контролировать объем и качество переданной информации оказанных услуг, действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, отсутствие информации в СПО «Паутина» заранее не предполагает, что информация не передавалась. Ответчик оспаривает расчет истца, полагает, что в данном случае определение размера штрафа должно осуществляться не исходя из количества комплексов, с которых информация не предоставлена, а учитывая 1 факт непредставления информации, а не 54. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что фактически являлся субисполнителем контракта №11-ФВФ, т.к. между ним и ПАО «Ростелеком» 28.03.2022 был заключен договор №0603/25/209/22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов фотовидефиксации в г. Пенза и Пензенской области, по которому обязался, в том числе, своевременно представлять ПАО «Ростелеком» необходимую информацию. Стоимость услуг зависит от количества представленной информации о нарушениях ПДД. Когда комплекс работал в зоне отсутствия сотовой связи информация выгружалась и передавалась в ЦАФАП ОДД ГИБДД на флэш-накопителе, однако письменного документа при передаче не составлялось, поскольку у него не имелось договорных отношений с данным органом.

        Третье лицо УМВД России по Пензенской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД в отзыве на иск указало, что ЦАФАП не ведет статистику по приему данных на физических носителях от ПАО «Ростелеком», в связи с чем опровергнуть или подтвердить факт передачи спорных данных не может.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ «Безопасный регион». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по делу регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

       Факт нарушения условий контракта № 11-ФВФ со стороны отвечтика подтвержден материалами дела.

       Суд первой инстанции правомерно указал, что именно Исполнитель обязан обеспечить получение Заказчиком передаваемых данных, изменение сторонами способа передачи данных не отменил обязанность Исполнителя исполнить предмет Контракта (пункт 1.1) и передать Заказчику информацию о транспортных средствах, нарушивших правила дорожного движения и информацию о проездах всех транспортных средств, зафиксированных на контролируемых участках в установленные условиями контракта сроки и в полном объеме.

       Ссылка ПАО «Ростелеком» на выставление передвижных комплексов в зоне, где покрытие сотовой связи отсутствует, не является причиной непредставления информации, указанной в пункте 3.1 Технического задания, в установленном Приложением 2 к Техническому заданию формате, поскольку комплексы, используемые ответчиком, могут работать автономно и передавать данные в случае появления связи, в том числе и при передислокации комплекса в другое место после окончания рабочей смены.

       Исходя из содержания пункта 15 Технического задания следует, что отсутствие связи не влечет непередачу данных в СПО «Паутина» вообще, а позволяет Исполнителю принять меры к восстановлению работоспособности, чтобы затем в течение 2 календарных месяцев обеспечить передачу сохраняемых данных.

       Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик при предоставлении информации на флэш-носителе в ЦАФАП обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренных контрактом обязательств, должен был убедиться в том, что информация поступила в информационную систему, тем более имел к ней доступ с функцией просмотра сведений (письмо ЦАФАП от 18.12.2023 № 13/23750).

       ПАО «Ростелеком» не представило в суд доказательств того, что информация была им предоставлена в ЦАФАП в полном объеме и не была загружена в СПО «Паутина» по вине иных лиц.

       В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО «Ростелеком» нарушений условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.  


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

       В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        В пункте 6.1.4. контракта № 11-ФВФ указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществлять замену субподрядчика, соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика, соисполнителя. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

        В пунктах 10.3, 10.4, 10.. контракта № 11-ФВФ указано, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение приятных на себя обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяется размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

       На основании данных положений контракта истец начислил ответчику неустойку (штраф).

Поскольку цена контракта составляет 121 275 000 руб., размер штрафа в размере         100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту (то есть за каждый день с каждого комплекса), истцом определен верно.

        Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание данных актов не свидетельствует о том, что вся информация передана в СПО «Паутина». В актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что замечания к предоставленным и обработанным фактам нарушений правил дорожного движения, по которым вынесены постановления об административных правонарушениях отсутствуют, что не исключает факта непредставления в полном объеме информации с комплексов.


        Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа до суммы 1 000 000 руб., который и взыскал с ответчика.

        Решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никем не обжалуется.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона, принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобе.


        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. 

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ПАО «Ростелеком» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 по делу №А49-11182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева