Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-6800/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10647/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А50-6800/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (ОГРН 1057100598389, ИНН 7105035557): Кейзеров Д.М. по доверенности от 22.02.2018

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» (ОГРН 1165259051132, ИНН 5259122326): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года по делу № А50-6800/2018

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метлор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения»

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метлор» (далее истец, ООО «Метлор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» (далее ответчик, ООО «ТД КМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 08-14 от 28.08.2017 в сумме 4847809,36 руб.; неустойки за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632,87 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТД КМ» в пользу ООО «Метлор» взыскана задолженность по договору поставки № 08-14 от 28.08.2017 в сумме 4 847 809,36 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632,87 руб., государственная пошлина в размере 43 861 руб. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 606 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ТД КМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе; также полагает, что увеличение цены товара носит штрафной характер, как и неустойка, и направлено на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства; размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие возможности заявить о применении данной нормы в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Истец ООО «Метлор» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Метлор» (поставщик) и ответчиком ООО «ТД КМ» (покупатель) заключен договор поставки № 08-14 от 28.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.

В Спецификации № 02 от 07.09.2017 к договору поставки № 08-14 от 28.08.2017 стороны согласовали наименование, количеству, цену продукции.

По условиям п. 3 Спецификации № 02 от 07.09.2017 к договору поставки № 08-14 от 28.08.2017 покупатель должен произвести оплату за поставленную продукцию в течение 9 рабочих дней с момента отгрузки.

В п. 5 спецификации № 02 от 07.09.2017 к договору поставки № 08-14 от 28.08.2017 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции цена продукции увеличивается на 3% каждые 10 календарных дней просрочки оплаты до полной оплаты. При этом увеличение цены продукции производится от цены продукции с учетом каждого предыдущего увеличения цены.

В п. 7.1 договора поставки № 08-14 от 28.08.2017 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором поставки, а также Спецификацией № 02 от 07.09.2017 истцом ООО «Метлор» (поставщик) в адрес ответчика ООО «ТД КМ» (покупатель) была поставлена продукция на сумму 2 456 345 руб. по товарной накладной № 674 от 12.09.2017.

По утверждению истца ООО «Метлор», поставленная по Спецификации продукция на сумму 2 456 345 руб. ответчиком ООО «ТД КМ» не оплачена, в связи с чем на 23.05.2018 цена поставленной продукции составила 4847809,36 руб. Кроме того, согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, ответчик должен уплатить неустойку за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632,87 руб.

Истцом ООО «Метлор» в адрес ответчика ООО «ТД КМ» направлена претензия от 28.12.2017 с требованием об оплате поставленной продукции с уведомлением изменения цены продукции. Данная претензия получена ответчиком 01.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Метлор» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что ответчик доказательств оплаты за поставленную продукцию не представил, расчет цены продукции с учетом увеличения цены продукции, а также расчет неустойки не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что увеличение цены товара носит штрафной характер, как и неустойки и направлено на привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Оценив условия договора поставки и спецификации суд приходит к выводу о том, что установленный в спецификации № 02 от 07.09.2017 к договору поставки от 28.08.2017 и согласованный сторонами порядок определения цены товара с учетом увеличения, не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленного товара исходя из согласованного сторонами в Спецификации к договору поставки порядка расчета цены; ответчик, будучи осведомлен, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «ТД КМ» в пользу истца ООО «Метлор» задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 4 847 809,36 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО ТД КМ» в пользу истца ООО «Метлор» взыскана договорная неустойка за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632,87 руб. При этом суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. Каких-либо возражений относительно правильности расчета или контррасчета ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик ООО ТД КМ» приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности заявить о применении данной нормы в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, следовательно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 05.04.2018.

От ответчика ООО «ТД КМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции рассмотрено, возражения ответчика против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания приняты, рассмотрение дела назначено на 23.05.2018.

23.05.2018 по системе «Мой Арбитр» ответчиком ООО «ТД КМ» в суд первой инстанции вновь направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в другом процессе.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 23.05.2018 усматривается, что судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, при этом суд признал возможность установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательств отсутствия у ответчика возможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Ю. Муравьева





Л.Ю. Щеклеина