Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А13-11911/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2016
г. Вологда
17 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, от публичного акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-11911/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (наименование приведено с учетом последующего изменения; адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Забавский и К», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось 15.09.2016 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Забавский и К».

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Регион» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2016 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.11.2016 Банку отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Регион».

Решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.11.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.11.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 06.03.2019 в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 10 608 000 руб. с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 608 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО6, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, финансовый управляющий имуществом ФИО14 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица».

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом установлен факт реальности отношений из договоров займа и расчетов по заемным обязательствам, а также финансовая возможность ФИО2 исполнить обязательства по договорам займа. Однако в мотивировочной части определения суд указал на наличие косвенной заинтересованности ФИО2 и ООО «Забавский и К», а также на недоказанность исполнения ФИО2 своих обязательств по договорам займа в размере 811 000 руб. ФИО2 с этими выводами суда не согласен и просит их исключить.

Полагает, что само по себе совершение сделки заинтересованными лицами, учитывая недоказанность фактов нереальности оспариваемых сделок и неравноценного встречного предоставления, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Исследование и установление заинтересованности ответчика и должника является избыточным для настоящего дела, не имеющим отношения к предмету спора. Материалами дела не установлен факт оказания прямого контроля или косвенного взаимного влияния должника и ФИО2 на их хозяйственную деятельность в части оспариваемых сделок.

Вывод суда о том, что ФИО2 не возвращены заемные средства в размере 811 000 руб., носит лишь вероятностный характер. У него имелись достаточные для возврата этой суммы займа средства (в том числе за счет дохода за предыдущие отчетные периоды).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части (в части выводов суда в мотивировочной части о наличии косвенной заинтересованности ФИО2 и ООО «Забавский и К», а также о недоказанности исполнения ФИО2 своих обязательств по договорам займа в размере 811 000 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 19.12.2014 по 01.02.2016 с расчетных счетов должника произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам займа (исходя из оснований платежей, указанных в платежных поручениях), всего на сумму 10 063 000 руб.

Полагая, что данные перечисления денежных средств должника являются недействительными сделками, совершены в ущерб кредиторам должника при наличии признаков косвенной заинтересованности между должником и ФИО2, без встречного предоставления, с целью вывода имущества должника, при осведомленности ответчика о противоправной цели этих платежей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемые платежи совершены в периоды, определенные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В предмет доказывания недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит установления факта неравноценности встречного предоставления.

В указанный период (годичный) попадают перечисления, совершенные после 12.10.2015, в общем размере 2 301 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае в качестве основания спорных платежей указано на то, что они произведены в связи с заключением договоров займа между должником и ответчиком.

В материалы дела представлены соответствующие договоры займа (они приведены в обжалуемом определении суда первой инстанции).

В обоснование возврата денежных средств по договорам займа также представлены соответствующие расходные кассовые ордера всего на сумму 10 063 000 руб., то есть в размере денежных средств, которые предоставлены в долг по договорам займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

ФИО2 в подтверждение источников денежных средств представил документы, обосновывающие получение выручки от осуществления торговой деятельности в даты и размерах, соотносимые с датами составления и суммами денежных средств, внесенных в кассу должника по приходным кассовым ордерам за период с 19.12.2014 по 08.12.2015, всего в сумме 9 252 000 руб.; журналы проводок и договоры поставки, за счет реализации товаров по которым в последующем осуществлялись расчеты по спорным сделкам; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 за период с 15.01.2016 по 01.02.2016, отсутствуют.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 15.01.2016 № 1д-16 – 5д-16 представлены расходные кассовые ордера от 16.01.2016 № д0000021-д0000025 на общую сумму 435 000 руб. Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 69 075 руб., остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 15.01.2016.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 18.01.2016 № 6д-16 – 7д-16 представлены расходные кассовые ордера от 18.01.2016 № д0000028-д0000029 на общую сумму 141 000 руб. Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 61 964 руб. 97 коп., остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах, равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 18.01.2016.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 25.01.2016 № 8д-16 – 9д-16 представлены расходные кассовые ордера от 25.01.2016 № д0000038-д0000039 на общую сумму 150 000 руб. Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 44 380 руб. 98 коп. При этом остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 25.01.2016.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2016 № 10д-16 представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2016 № д0000049 на сумму 85 000 руб. Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 43 617 руб. 66 коп., остаток денежных средств на конец 31.01.2016 составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах, равных суммам в приходных кассовых ордерах от 01.02.2016 № д0000161-д0000165.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении в кассу должника денежных средств в общей сумме 811 000 руб. не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату должнику заемных денежных средств по соответствующим договорам займа.

Доводы ФИО2 о том, что фактически расчеты осуществлены им за счет его личных средств, являются необоснованными, поскольку не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих как факт внесения денежных средств в кассу должника, так и факт оприходования должником денежных средств в размере 811 000 руб. Также не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства в указанные даты.

На основании изложенного 15.01.2016, 18.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в пользу ФИО2 должником списаны денежные средства в размере 811 000 руб., при этом возвратность этих средств ФИО2 надлежаще не подтверждена.

Относительно наличия косвенной заинтересованности ФИО2 и ООО «Забавский и К» суд первой инстанции установил следующее.

На период совершения оспариваемых платежей у ООО «Забавкий и К» имелись неисполненные обязательства перед Банком, ООО «Регион», публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В настоящее время в суде рассматриваются дела о банкротстве следующих граждан: ФИО9 (дело № А13-2545/2017), ФИО10 (мать ФИО9; дело № А136962/2017), ФИО11 (дочь ФИО9, единственный участник ООО «Забавский и К»; дело № А13-17296/2016), ФИО14 (дело № А13-6961/2017), ФИО15 (дело № А132544/2017). Указанные физические лица связаны с группой компаний, подконтрольных ФИО9: ООО «Забавский и К», общество с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – ООО «Ягодников и К»; дело № А1311909/2016), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – ООО «Фирма «Слава»»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Шекснинский» (далее – ООО ПК «Шекснинский») и иные, в отношении которых также введены процедуры банкротства.

ФИО9 являлся в разное время участником и (или) руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мастор» (далее – ООО «Мастор»), ООО «Большая Медведица», ООО «Фирма «Слава», ООО ПК «Шекснинский», ООО «Ягодников и К», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оптоворозничная Фирма «Галантерея». Дочь ФИО9 – ФИО11 является участником ООО «Забавский и К», ООО «Фирма «Слава», ООО «Ягодников и К», ООО «ПК «Шекснинский». До 30.12.2015 ФИО10 (мать ФИО9 и бабушка ФИО11) являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее – ООО «Бизнес-Логистика»).

До 30.12.2015 ООО «Мастор» являлось участником ООО «Бизнес-Логистика». Директором ООО «Мастор» до 30.12.2014 был ФИО9, он же был участником с 100 % долей в уставном капитале ООО «Мастор».

В последующем руководителем ООО «Мастор» стал ФИО16 до 20.10.2016. От ООО «Забавский и К» была выдана доверенность на имя ФИО16 на получение электронной подписи в обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»). От ООО «Ягодников и К» также выдана доверенность на ФИО16 для получения электронной подписи. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» ФИО2 входил в состав корпоративной лицензии ООО «Фирма «Слава».

ФИО2 и ФИО10, а также ФИО2 и ФИО11 в 2015 году заключены договоры купли-продажи имущества.

ФИО2 и ООО «Ягодников и К» в период с 02.09.2015 по 03.12.2015 заключены аналогичные рассматриваемым в настоящем обособленном споре договоры займа (определение суда от 18.12.2019 по делу № А13-11909/2016). Кроме того, с аналогичными основаниями платежа на счет ответчика поступали денежные средства от обществ, аффилированных к должнику через ФИО9, а именно от ООО «Фирма «Слава», ООО «Большая медведица», ООО «Мастор». При этом, как следует из анализа движения денежных средств по счету ФИО2, основным источником средств, поступающих в его пользу в указанные периоды и за счет которых производились расчеты по его обязательствам ответчика (в том числе по заработной плате), являлись заемные денежные средства от ООО «Фирма «Слава», ООО «Ягодников и К», ООО «Забавский и К».

Кроме того, ФИО2 28.06.1985 являлся свидетелем у ФИО9 при заключении брака.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что практически вся выручка ответчика (ФИО2) в соответствующие периоды расходовалась на расчеты с должником по договорам займа.

Указанные обстоятельства, а также характер взаимоотношений (предоставление многочисленных займов на протяжении значительного периода с последующим возвратом денежных средств непосредственно после их предоставления – в тот же день и (или) в течение 1-3 дней после заключения договоров займа, предоставление займа в размерах, соотносимых с получаемой ФИО2 выручкой в соответствующие периоды) свидетельствует о тесных и длительных партнерских и личных доверительных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО9 (лица, аффилированного к должнику через ФИО11) и вовлеченности сторон в единую экономическую группу.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии косвенной заинтересованности ФИО2 и должника (ООО «Забавский и К»).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заинтересованности участников сделок и реальности заёмных отношений имеют прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-11911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова