Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-80009/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56384/2024

Дело № А40-80009/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-80009/24

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 13 166 173, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 27.11.2023 в размере 13 166 173 руб. 81 коп.

Решением от 25.07.2024 с ОАО «ЯМАЛ СПГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 711 808 руб. 89 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 65 525 руб., в остальной части отказано.

ООО СК «СИНЕРГИЯ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 года между ОАО «Ямал-СПГ» (Ответчик) и ООО СК «Синергия» (Истец) заключен Договор подряда № 677/15-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на территории Южно-Тамбейского ГКМ на объектах: «Куст скважин № 25. Скважины №№ 1-8. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от куста № 25», «Скважина № 155-р. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от скважины № 155-р» (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в Приложении № 1 собственными и привлеченными силами и средствами, а Ответчик принять и оплатить их.

Договорная стоимость в соответствии с пунктом 3.1 Договора подлежащая оплате Истцу является твердой и в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.07.2018 г., составляет 1 384 982 992,14 руб. (один миллиард триста восемьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто два рубля 14 коп.). За весь период действия Договора выполнено работ, согласно подписанным актам КС-2, на общую сумму 1 370 698 080,05 руб. (один миллиард триста семьдесят миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят рублей 05 коп). Все акты приема-сдачи работ по форме КС-2 согласованы, подписаны и скреплены печатью без возражений и разногласий. Истец, принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами 03.11.2017 года Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора выплата удержанных Ответчиком 5% от стоимости выполненных работ по Договору осуществляется Ответчиком в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил принятое по Договору финансовое обязательство по оплате Истцу ранее удержанных денежных средств. Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании 68 397 704,73 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 года в пользу Истца взыскана основная сумма задолженности, во взыскании неустойки отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.023 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в пользу Истца 52 566 326 руб. 82 коп задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда г.Москвы в неизмененной части оставлены без изменения.

Поскольку Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, а условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки на несвоевременную выплату гарантийного удержания, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Согласно расчету (приложение 1) размер процентов, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 13 166 173,81 руб. (тринадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят три рубля 81 коп) В добровольном порядке Ответчик уплату процентов не произвел. Претензия (исх.№150 от 04.03.2024),направленная в адрес Ответчика и полученная 11 марта 2024 года, оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 207, 307-310, 395 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию .

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По результатам исследования доводов возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлена его обоснованность, а представленный истцом расчет  выполнен методологически и арифметически неверно, поскольку не учитывает период действия моратория, а также досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым начальная дата исчисления процентов – 10.03.2021 (- 3 года и 30 дней – период взыскания гарантийного удержания по договору №677/15-ЯСПГ от 17.09.2015 в рамках дела №А40-33809/23) => период взыскания процентов составляет с 10.03.2021 по 31.03.2022 (4 255 712 руб. 21 коп.) и с 02.10.2022 по 27.11.2023 (5 456 096 руб. 68 коп.).

Итого, размер процентов составил 9 711 808 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из расчета процентов за пользование денежными средствами судом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - период действия моратория.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не заявлял о применении моратория, по этой причине период действия моратория не может быть исключен из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно позиции Верховного Суда арбитражный суд решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, суд вправе применить мораторий по собственной инициативе.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для Ответчика негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на Истца. Утверждение об обратном и переложение бремени доказывания на Ответчика противоречит самой цели введения моратория, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего не может быть положено в основание разрешения соответствующих споров. Указанная позиция судов подтверждена сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются неверными и противоречат толкованию и правоприменительной практике исчисления сроков исковой давности, применимой к процентам, подлежащим уплате по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление о взыскании процентов зарегистрировано судом 10.04.2024. В Решении суд указывает, что исчисляет проценты с 10.03.2021      (-3 года и 30 дней), указывая, что учитывает в периоде расчета срок досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом 13.09.2024, были направлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 13.09.2024, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-80009/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.