Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А03-5277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5277/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 12 943 561,62 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибассорти», общество с ограниченной ответственностью «Пересвет», ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – ООО «Ипотечная компания») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.02.2014 в размере 12 943 561,62 руб. отказано.

ФИО2, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле не согласился с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что об указанном судебном акте он узнал 07.12.2021, после получения заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов по делу № А03-20961/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на определение от 30.07.2019 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обжалования после 07.12.2021, с момента опубликования на сайте Арбитражного суда Алтайского края определения по делу № А03-20961/2019 о принятии заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство представителя кассатора об ознакомлении с материалами дела принято судом 13.12.2021, доступ в электронном виде предоставлен – 14.12.2021, в связи с чем, об определении суда первой инстанции от 30.07.2019 он не мог узнать ранее 14.12.2021.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.07.2019, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 21.12.2021 (с 07.12.2021 когда заявитель узнал о существовании обжалуемого определения как ранее указывал заявитель), тогда как ФИО2 подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.12.2021 (согласно информации о документе), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал, что о принятом судом определении от 30.07.2019 узнал – 07.12.2021.

Апелляционный суд исходил из того, что мотивированных аргументов и доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного 259 АПК РФ (применительно к обстоятельствам дела до 21.12.2021), заявителем суду не приведено; наличия таких причин (обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать жалобу в арбитражный суд в установленный срок), из имеющихся материалов дела не усматривается.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, независящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО2 вступил в правоотношения как правопреемник по уступленному праву на основании определения от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20961/2019. Правопредшественник ФИО2 ФИО5 к рассмотрению спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2021 Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края произведена замена истца по делу № 2-1235/17 по иску ФИО4 к ФИО3 с ФИО6 на ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1