Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-26957/2021

452/2023-43993(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5897/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-26957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-26957/2021.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ответчик, АО «Уралмостострой») о взыскании задолженности в размере 1 942 109 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 514 845 руб. 71 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Уралмостострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно письменным доказательствам, представленными ответчиком (отзыв на письменные пояснения истца под исх. № Б/Н от 22.11.2022, контррасчет), первоначально разногласия между сторонами возникли из-за:

- размера максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформатор ТП-4249);


- дней исчисления объема безучетного потребления мощности и электроэнергии (столбец № 5 расчетов истца и ответчика);

- порядка расчета объема безучетного потребления мощности и электроэнергии по счетчику № 06272182.

В дальнейшем истец согласился с мнением ответчика о размере максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформатор ТП-4249) в 570 кВт, но оставшиеся разногласия между сторонами остались не разрешенные.

По мнению ответчика, расчет объема потребленной электроэнергии, выполненный истцом, не может признаваться достоверным доказательством для определения объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) и суммы задолженности, так как в нем:

- не доказан объем безучетной потребленной электроэнергии за март 2018 года без учета транзита, начисленный по ПУ № 06272182, который не оплачен ответчиком;

- не доказан объем безучетной потребленной электроэнергии за апрель 2018 года без учета начислений по ПУ № 06272182, который не оплачен ответчиком.

Истец и ОАО «МРСК-Урала» имели право и должны были осуществлять проверку приборов учета с целью выявления факта безучетного потребления электроэнергии, однако указанные лица не проводили проверку расчетных приборов в срок, что ведет к злоупотреблению со стороны истца правом определения начала срока исчисления объема безучетного потребления электроэнергии.

Тогда как представитель ОАО «МРСК-Урала» осуществлял проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета 28.03.2018, что подтверждается актом снятия показаний приборов электрической энергии за март. В процессе контрольного снятия показаний он имел доступ к прибору учета электроэнергии, а именно к счетчику № 06272182. Следовательно, представитель ОАО «МРСК-Урала» фактически имел возможность осуществить проверку прибора учета электроэнергии № 06272182 путем визуального осмотра с целью выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

На дату 28.03.2018 трансформатор был исправен, никаких неисправностей не было обнаружено. Таким образом, момент начала исчисления объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) следует определять с 29.03.2018.

Ввиду чего периодом исчисления объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) является с 29.03.2018 по 16.04.2018, то есть 19 дней.

От ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 255.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4176 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за


последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2013..

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 1 л.д. 16-18).

Истцом на основании ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 28) за апрель 2018 года и июнь 2018 года выставлены счет-фактуры на сумму

2 875 614 руб. 42 коп. и 319 407 руб. 66 коп. соответственно (т. 1 л.д. 29), которые ответчиком оплачены частично в сумме 728 036 руб. 29 коп.

Таким образом, за апрель 2018 года и июнь 2018 года с учетом корректировки на 524 875 руб. 90 коп. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 942 109 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 81), которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 6-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской


Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, актом сетевой организации № БУ 60/1/04/713 от 17.04.2018 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: неисправен трансформатор напряжения по фазе В, на дисплее эл. счетчика не отображается ток по фазе В, что является безучетным потреблением, выразившимся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) (т. 1 л.д. 85).

На основании данного акта произведен расчет объема безучетного потребления в размере 460 077 кВт/ч (т. 1 л.д. 84).

Расчет произведен с 16.03.2018, то есть с момента отключения фазы 2 (т. 2 л.д. 52) исходя из объема максимальной мощности 570 кВт (т. 2 л.д. 80).

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно количества дней при расчете безучетного потребления.

Так истцом производится начисление за период с 16.03.2018 по 17.04.2018 (34 дня), то есть с момента отключения фазы 2, в то время как ответчик полагает, что начисление необходимо производить за период с 29.03.2018 по 16.04.2018 (19 дней), то есть с даты снятия показаний приборов электрической энергии за март 2018 года и до даты обнаружения неисправности и составления акта о неучтенном потреблении от 17.04.2018.

Согласно пункту 187 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) объем безучетного потребления


определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 3.2.1 договора № 4176 от 20.11.2012 предусмотрено право продавца и сетевой организации на проведение проверки и снятия показаний приборов учета, не чаще 1-го раза в месяц.

Согласно пункту 7.2 Приложения № 7 к договору проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1-го раза в месяц продавцом и(или) сетевой организацией.

В силу пункта 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

При этом к лицу, ответственному за снятие показаний прибора учета, не предъявляются никакие специальные требования. Это может быть потребитель (пункт 160 Основных положений № 442), представитель сетевой организации, либо гарантирующего поставщика.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/04/713 от 17.04.2018, прибор учета, вышедший из строя - Меркурий 230.

Указанный счетчик присоединен к интеллектуальной системе учета.

Согласно пункту 168 Основных положений № 442, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета.

Поскольку контрольные показания снимались дистанционно, через USB порт, то есть без непосредственного доступа к прибору учета, визуальный осмотр спорного прибора учета не проводился.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может


осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Таким образом, позиция ответчика о том, что срок исчисления безучетного потребления электроэнергии следует считать с даты проведения контрольного снятия показаний учета, подлежит отклонению, поскольку контрольное снятие показаний прибора учета проводилось дистанционно, не в месте нахождения прибора учета, ввиду чего не проводился ни визуальный осмотр прибора учета, ни его инструментальная проверка.

17.04.2018 силами ОАО «МРСК Урала» была проведена плановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение в виде отсутствия фазы В на счетчике 06272182 и составлен акт о неучтенном потреблении в отношении ответчика.

После этого, 23.04.2018 представителем истца было проведено снятие профиля нагрузок за период с даты составления акта о безучете (17.04.2018) и далее.

Из истории работы счетчика было выявлено, что отключение фазы В произошло 16.03.2018 в 13:01:16.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств с 16.03.2018.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере

1 942 109 руб. 89 коп.

Представленный ответчиком к судебному заседанию расчет основного долга исходя из количества дней, определяемых в качестве безучетного потребления, с учетом позиции истца (23 дня) по методике ответчика не противоречит расчету, представленному истцом в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 80).

Так согласно расчету истца основной долг за спорный период (23 дня) составляет 2 350 738 руб. 52 коп., по расчету ответчика от 26.05.2023 сумма основного долга составит – 2 396 056 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 514 845 руб. 71 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, и неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса


Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 1 514 845 руб. 71 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления


гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны


на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-26957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева