Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-98879/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98879/21-96-681
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании 954 009,98 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 009, 85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000,13 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии мер к примерению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

В определении о принятии искового заявления к производству от 17 мая 2021 года суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент), определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчиком не представлено доказательств реального принятия мер к заключению мирового соглашения или обращения к судебному примирителю.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

04 октября 2018 года между Истцом - ООО "Механизатор №1" и Ответчиком - ООО "Евротоннель" был заключен договор № 532 на оказание услуг (работ) строительными механизмами по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на ваших объектах, услуги (работы) по транспортировке (перевозке) строительных механизмов на объекты и с объектов, а вы взяли на себя обязательства принимать и оплачивать эти услуги (работы).

Истцом услуги были оказаны в полном объёме, ответчиком стоимость услуг в полном объёме не оплачена.

По факту образования задолженности, Истцом неоднократно направлялись претензионные письма с требованием о погашении задолженности. Однако Ответчик оплату не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

04 октября 2018 года между Истцом - ООО "Механизатор №1" и Ответчиком - ООО "Евротоннель" был заключен договор № 532, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (далее - объект), услуги (работы) по транспортировке (перевозке) строительных механизмов на объекты и с объектов, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что для оказания услуг на конкретном объекте строительства Заказчика, стороны заключают пообъектный договор, в котором указываются наименование объекта, адрес объекта, номер заказа, шифр объекта, Заказчик-застройщик объекта, Генподрядчик объекта, и иные сведения, влияющие на характер и стоимость оказываемых услуг, с учетом особенностей строительного объекта.

Услуги оказываются на основании заявки Заказчика переданной Исполнителю факсом, курьером, в которой указывается: название объекта, его адрес, вид работ, наименование и количество механизмов, необходимые сроки работы механизмов, количество машино-смен, режим работы, обеспеченность охраны механизмов на объекте, гарантированность оплаты за оказанные услуги (работы), ответственное лицо на объекте (должность, ФИО полностью, контактный телефон).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что основной единицей расчета стоимости услуг по Договору является стоимость машино-час эксплуатации строительных машин, которая устанавливается в Приложениях к настоящему договору, и может быть изменена Исполнителем по согласованию с Заказчиком.

Заказчик за оказываемые услуги перечисляет предоплату, согласно выставленным счетам Исполнителя (п. 4.2).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику акты выполненных работ (услуг) оформленные по выполненным объемам работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акты выполненных работ (услуг) по транспортировке (перевозке) строительных механизмов. Заказчик в течение 7 (Семи) дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если Заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит Исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что основным документом для выверки взаиморасчетов за выполненные работы (оказанные услуги) являются сменные путевые листы, на основании которых составляется счет-реестр, счет-фактура и акты выполненных работ, предоставляемые Заказчику.

Во исполнении указанного договора в период с 01 мая 2020 года по 28 мая 2020 года Истец оказал услуги строительной техникой на сумму в размере 696 798 рублей. Данный факт подтверждается подписанной справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 8420002185/5/6 от 31 мая 2020 года и УПД №5015 от 31 мая 2020 г. Оказанные услуги Ответчиком были оплачены частично:

1.30.04.2020 г. - 49 999, 97 р.;

2.30.04.2020 г.-26 000 р.;

3.09.06.2020 г. - 320 798 р.

Таким образом, задолженность на 28 апреля 2021 года по УПД № 5015 составляет 300 000, 03 рублей (696 798 р. - 75 999, 97 р. - 320 798 р.).

13 августа 2020 года Ответчиком была заказана услуга по доставке и сопровождения крана TEREX DEMAG АС 120-1 (120 т.), заказана доставка и сопровождение машин с контргрузом к указанному крану для работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский. Общая стоимость доставки крана и сопровождение машин с контргрузом составила 570 000 рублей. Для оплаты стоимости вышеуказанных услуг Истцом были выставлены два счета:

1.Счет №8420003222 от 13.08.2020 г.

2.Счет №8420003223 от 13.08.2020 г.

13 августа 2020 года Ответчиком вышеуказанные счета были оплачены в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением № 2056 (оплата счета №8420003222) и платежным поручением № 2057 (оплата счета №8420003222).

Факт доставки и надлежащего исполнения обязательств по доставке подтверждается подписанными путевыми листами за выполнение работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский.

Кроме оказания услуг по доставки по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский, Ответчиком были заказаны услуги строительной техники, в связи с чем была произведена предоплата в размере 259 999, 88 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями №№ 2058 от 13.08.2020 г., 2059 от 13.08.2020 г., и 2060 от 13.08.2020 г.

Однако в итоге Истцом были оказаны услуги на сумму в размере 891 099, 7 рублей, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность.

Таким образом, за выполненные работы по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский за Ответчиком образовалась задолженность в размере 631 099, 82 рублей (891 099, 7 р. (оказанные услуги) - 259 999, 88 рублей (оплачено).

Факт оказания услуг на сумму в размере 891 099, 7 рублей подтверждается подписанными путевыми листами, а также признанием со стороны Ответчика письмом №4 от 13 ноября 2020 г. о размере задолженности на 13 ноября 2020 года - 631 099, 82 рублей.

Таким образом, у Ответчика образовалась перед Истцом общая задолженность в размере 931 009, 85 рублей:

1.По справке для расчета за выполненные работы (услуги) № 8420002185/5/6 и УПД № 5015 от 31 мая 2020 года в размере 300 000, 03 рублей.

2.За оказанные услуги по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский в размере 631 099, 82 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что истцом услуги оказаны не в полном объёме, в связи с чем, авансовый платёж превысил стоимость фактически оказанных услуг.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве и досудебной переписки утверждает, что Истец взял на себя обязательства с сопровождением доставить а/кран TEREX DEMAG АС 120-1 (120 т.) с экипажем и две а/машины с контргрузом к крану из г. Москвы в МО <...> до Рамонского р-на Воронежской области, а также с помощью а/крана загрузить буровое оборудование. А по окончании работ в Воронежской области доставить обратно буровое оборудование.

Данный довод Ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку истцом были выставлены счета, которые Ответчик оплатил в полном объеме.

В счете № 8420003222 от 13.08.2020 года указано: доставка и сопровождение крана TEREX DEMAG АС 120-1 (120 т.) для работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский.

В счете № 8420003223 от 13.08.2020 года указано: доставка и сопровождение машин с контргрузом для крана TEREX DEMAG AC 120-1 (120 т.) для работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что Истец взял на себя обязательства по доставке обратно контргруза и выполнения работ в Серпуховском районе Московской области является ошибочным, следовательно, отказ от оплаты оказанных услуг не обоснован.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик признает задолженность по справке для расчета за выполненные работы (услуги) № 8420002185/5/6 от 31.05.2020 г. и УПД № 5015 от 31.05.2020 г. в размере 300 000, 03 рублей, а также факт оказания Истцом услуг в период с 13.08.2020 года на сумму в размере 631 099, 82 рублей, но просит из указанной суммы вычесть 285 000 рублей, ввиду отказа Истца от доставки обратно в г. Серпухов контргруза Ответчика.

Ответчиком не предоставлены доказательства неисполнения в полной мере истцом своих договорных обязательств.

Ответчиком указано, что ответчиком было направлено истцу письмом от 13.11.2020 №4 заявление о зачете взаимных однородных требований, а именно:

«Сумма зачета встречных однородных требований составляет 285 000,00 руб., с НДС 20%.

В связи с чем, обязательство ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» по возврату ООО «Евротоннель» суммы аванса в размере 285 000,00 руб. с НДС 20% по Договору № 532 от 04.10 2018 прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «Евротоннель» к ООО «МЕХАНИЗАТОР №1». Обязательство ООО «Евротоннель» по оплате задолженности ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» в сумме 631 099,82 руб. с НДС 20% прекращается частично на сумму 285 000,00 руб., с НДС 20%.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Евротоннель» перед ООО «МЕХАНИЗАТОР №1»составляет 346 099,82 руб. с НДС 20%.».

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что материалами дела задолженность истца на сумму 285 000 руб. не подтверждена. Истец зачёт не признал, что подтверждается, в частности, досудебной претензией. Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств зачёта отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 931 009, 85 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000,13 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01 от 05.02.2021 г., платёжное поручение №84 от 05.02.2021 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ" в пользу ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" задолженность в размере 931 009 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник