Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-13557/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7094/2024
г. Челябинск
10 июля 2024 года
Дело № А07-13557/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-13557/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024, диплом).


Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании штрафа в размере 1254 042 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.07.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании государственных контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350, от 03.06.2019 № 04/2019-16 недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования удовлетворены, государственные контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 № 04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» его правопреемником - акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Определениями суда от 12.09.2022, 21.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Апрель», ООО «СтройЦентр», ликвидатор АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан штраф в сумме 125 404 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25540 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании государственных контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350, от 03.06.2019 № 04/2019-16 недействительными (ничтожными) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения.

15.01.2024 АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-13557/2021.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 заявление АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023.

ГКУ УКС РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно сложившейся судебной практике нельзя признать недействительным исполненный сторонами контракт. Приводимые АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» доводы и обстоятельства, основанные на приговоре от 13.07.2023 по делу № 1-29/2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения с заявлением.

В представленном отзыве АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2023 в связи с вступлением в законную силу приговора по делу № 1-29/2023 от 13.07.2023 в отношении ФИО3, являвшегося руководителем ГКУ УКС РБ с 01.02.2016 по 23.03.2020, а также ФИО4, являвшегося с 2016 по 2019 гг. заместителем, затем и.о. директора ФГУКП УС-3 ФСИН, по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу, предметом рассмотрения в рамках первоначального иска ГКУ УКС РБ являлось взыскание штрафов по государственным контрактам от 27.11.2019 № 04/2019-350, от 03.06.2019 № 04/2019-16 с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств

В свою очередь предметом рассмотрения по встречному иску АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлась действительность контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350, от 03.06.2019 № 04/2019-16

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заявлено о ничтожности контрактов, поскольку в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при исполнении контрактов, заключенных с единственным поставщиком, ответчиком были привлечены субподрядчики ООО «Группа Апрель» и ООО «СтройЦентр».

Отказывая в удовлетворении иска АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» суды указывали, что отсутствуют основания для признания контрактов ничтожными сделками, поскольку на момент рассмотрения дела в суде работы по контрактам выполнены в полном объеме, произведены их сдача и приемка, следовательно, восстановление предполагаемых нарушенных прав признанием указанных контрактов недействительными невозможно. Кроме того, поскольку заказчик не был уведомлен о привлечении третьих лиц для исполнения контракта (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд обоснованно признал поведение ответчика недобросовестным.

Как указывалось, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ссылается на приговор Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-29/2023 от 13.07.2023 в отношении ФИО3, являвшегося руководителем ГКУ УКС РБ с 01.02.2016 по 23.03.2020, а также ФИО4, являвшегося с 2016 по 2019 гг. заместителем, затем и.о. директора ФГУКП УС-3 ФСИН, о привлечении к уголовной ответственности по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 был реализован преступный умысел и незаконно использованы положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ путем осуществления у единственного поставщика в лице предприятия уголовно-исполнительной системы без проведения конкурентных процедур с последующим привлечением через предприятие уголовно-исполнительной системы в обход обязательных конкурентных процедур тех же коммерческих организаций, которые по ранее заключенным с ГКУ УКС РБ государственным контрактам выполняли строительно-монтажные и другие работы на вышеуказанных объектах, ООО «Капитал-Строй» и ООО «Строительная фирма №3», возглавляемыми его знакомыми и друзьями ФИО5 и ФИО6

В обход конкурентных процедур объемы строительно-монтажных и иных работ с наибольшей ценой по вышеуказанным объектам строительства по указанию ФИО3 путем заключения 6 договоров подряда через ФГУП УС № 3 ФСИН России были переданы коммерческим организациям, возглавляемым его знакомыми и друзьями, а именно: на сумму 276 888 640,00 руб. с ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО5, на сумму 176 840 067, 54 руб. с ООО «Строительная фирма № 3» в лице директора ФИО6, тем самым незаконными действиями ФИО3 и ФИО7 были предоставлены преференции для вышеуказанных коммерческих организаций, что привело к необоснованному ограничению конкуренции неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы выступить участниками закупок.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия руководителей АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ГКУ УКС РБ по заключению государственных контрактов, а также установлены обстоятельства реального порядка привлечения субподрядчиков.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку указывают на реальные обстоятельства совершения рассматриваемых сделок.

Вопреки позиции апеллянта, в отсутствие приговора суда, указанные в приговоре суда обстоятельства АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не могло привести ранее.

Также не принимается довод апеллянта о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» было известно о названных обстоятельствах в период рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на применение судом принципа эстоппель не может быть принята, поскольку действия сторон оценивались судами в отсутствие установленных приговором суда обстоятельств о реальных мотивах руководителей сторон при совершении сделок.

Вопреки доводу ГКУ УКС РБ представление новых доказательств со стороны АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» отсутствует, заявление основано на вступившем в законную силу приговоре суда, что отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является вновь открывшимся.

Довод апеллянта о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» были известны указанные в приговоре обстоятельства отклоняется, поскольку обстоятельства заключения контрактов в результате реализации преступного замысла должностными лицами сторон подлежат установлению только в рамках уголовного процесса, при этом судом кассационной инстанции указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока обращения АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с заявлением в суд не принимаются.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приговор по делу № 1-29/2023 вынесен Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 13.07.2023, вступил в законную силу 12.01.2024, заявление подано АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в суд 15.01.2024, то есть в установленный срок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-13557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова