Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А81-3620/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3620/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 по делу № А81-3620/2021 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860317600012) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100008308) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 800 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Для Вас» (ИНН <***>,ОГРН1128603029488),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 86АА2601559 от 07.08.2020);

от ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 800 руб. - денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО3 платежным поручением № 831 от 22.03.2019 в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Для Вас» (далее – ООО «Аптека «Для Вас», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. Выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции заявления о фальсификации, пояснил, что письмо № 25 от 08.05.2018, на которое ссылается ответчик, датировано до заключения договора субаренды, суд не установил дату передачи помещения, не учел, что в спорном платежном поручении отсутствует ссылка на выставленный счет по договору субаренды, хотя такой счет выставлялся, в подтверждение акта сверки взаимных расчетов не представлены документы-основания, что в совокупности подтверждает, что спорный платеж не относится к договору субаренды. Полагает, что суд должен был применить условия договора субаренды о порядке вычета суммы обеспечения.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО3 и ООО «Аптека «Для Вас» в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указала, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о заключении договора аренды. По просьбе ответчика ИП ФИО2 в подтверждение того, что между сторонами состоятся договорные отношения, внесла на расчетный счет ИП ФИО3 обеспечительный платеж в размере 514 800 руб.: платежным поручением № 831 от 22.03.2019 с указанием в назначении платежа: «обеспечительный платеж согласно договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 (ООО «Аптека «Для Вас» ИНН <***>)».

Платежным поручением № 1368 от 13.05.2019 ФИО2 перечислила ответчику также 343 200 руб. с указанием в назначении платежа: «арендная плата за апрель и май 2019 года согласно договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 года».

ФИО2 утверждает, что платежи были произведены ошибочно, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

Платежным поручением № 19 от 17.05.2019 ответчик вернул ФИО2 денежные средства в размере 343 200 руб., указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 514 800 руб. ФИО2 не возвратил, в том числе после направления претензии, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 данных денежных средств в качестве неосновательным обогащения.

Возражая на исковые требования, ИП ФИО3 указал, что платеж произведен истцом по договору субаренды за ООО «Аптека «Для Вас», что подтверждается письмом третьего лица от № 25 от 08.05.2018.

В отношении письма истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации. Суд первой инстанции признал доказательство надлежащим.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аптека «Для Вас» пояснений по делу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 514 800 руб. истец обосновывает перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и встречного предоставления истцу со стороны ИП ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Аптека «Для Вас» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019, по условиям которого арендатору предоставляется нежилое помещение площадью 46,8 кв.м. в здании ТЦ «Бумеранг» (г.Новый Уренгой) для организации аптечного пункта (л.д. 33-38).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение.

Договор и акт приема-передачи подписан со стороны арендатора генеральным директором ФИО5 и скреплен фирменной печатью ООО «Аптека «Для Вас».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 514 800 руб.

Письмом № 25 от 08.05.2018 генеральный директор ООО «Аптека «Для Вас» ФИО5 проинформировал ИП ФИО3 о том, что платежи по договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 будут производится с расчетного счета ИП ФИО2 ИНН <***> (л.д. 31).

Платежным поручением № 831 от 22.03.2019 ФИО2 перечислила ФИО3 514 800 руб., с указанием в назначении платежа: «обеспечительный платеж согласно договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 (ООО «Аптека «Для Вас» ИНН <***>)» (л.д. 13).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптека «Для Вас» (ИНН <***> следует, что генеральным директором общества является ФИО5, а единственным учредителем общества - ФИО2 (истец по настоящему делу).

Ответчик утверждает, что внесенные истцом денежные средства внесены в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды за третье лицо, что совпадает и с назначением платежа в платежном поручении.

Отклоняя ходатайство истца о фальсификации письма № 25 от ООО «Аптека «Для Вас», суд первой инстанции произвел визуальный осмотр спорного документа, его проверку путем сопоставления имеющихся документов, логической взаимосвязи обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств; указал, что принимая во внимание, что подпись руководителя ООО «Аптека «Для Вас» и печать организации на спорном письме идентичны подписи и печати поставленной в договоре субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019, не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об исключении письма № 25 от ООО «Аптека «Для Вас» из числа доказательств по делу.

ИП ФИО2 при обжаловании выразила несогласие с данным доводом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения истца, считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, ФИО2 на момент платежа являлась единственным учредителем ООО «Аптека «Для Вас».

Заключение договора субаренды ею не отрицается (несмотря на то, что истец обращает внимание на отсутствие даты в акте приема-передачи).

Спорный платеж произведен после даты заключения договора субаренды №15 от 20.03.2019.

Оплата произведена с принадлежащего истцу и находящегося в его распоряжении счета; также истец самостоятельно определяет назначение платежа в платежном поручении. В данном случае истец указал вполне определенное назначение платежа: обеспечительный платеж согласно договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 (ООО «Аптека «Для Вас» ИНН <***>). То есть назвал цель произведения перечисления - обеспечительный платеж, основание платежа – договор субаренды, и третье лицо, за которое производится оплата.

Неуказание истцом ссылки на счет, выставленный ответчиком, не может расцениваться в качестве подтверждения того, что оплата производилась не в связи с договором субаренды № 15 с ООО «Аптека «Для Вас»

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств своевременного обращения истца за изменением назначения платежа, возвратом денежных средств суду не представлено.

Денежные средства, внесенные по второму платежному поручению, ИП ФИО3 возвратил истцу 17.05.2019, то есть на тот момент ИП ФИО2 уже должна была знать, что денежные средства перечислены неосновательно, однако, с претензией о возврате спорных денежных средств обратилась только 26.03.2021.

При этом, возврат ответчиком иных денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 1368 от 13.05.2019 с назначением платежа «арендная плата за апрель и май 2019 года», не означает, что спорные денежные средства (платежное поручение № 831 от 22.03.2019) также являются внесенными ошибочно или безосновательно.

Позиция ответчика о принятии спорного платежа от истца в исполнение обязательства по договору субаренды нежилого помещения № 15 от 20.03.2019 истцом документально не опровергнута.

Оценив поведение сторон во взаимосвязи, а также исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае произведенную ИП ФИО2 по платежному поручению № 1368 от 13.05.2019 оплату в адрес ИП ФИО3 следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом (истцом) за ООО «Аптека «Для Вас» (статья 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

В материалах дела, действительно, отсутствует указание общества «Аптека «Для Вас» в адрес ФИО2 о произведении платежа. Однако, взаимосвязь указанных лиц очевидна.

В данном случае, учитывая аффилированность лиц (ФИО2 является единственным учредителем ООО «Аптека «Для Вас»), содержание платежного документа, как и последующее поведение сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По тем же основаниям не имеет решающего значения для рассмотрения спора письмо общества от 08.05.2018, поскольку данный документ не является единственным доказательством произведения платежа истцом за общество.

Кроме того, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представление распоряжения общества в адрес истца (при его наличии) не отвечает интересам истца.

По оценке суда апелляционной инстанции, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что спорные денежные средства перечислены ФИО2 в качестве обеспечительного платежа за общество.

Следовательно, неосновательное обогащение (то есть безосновательное получение денежных средств) на стороне ответчика не возникло.

При произведении платежа за третье лицо плательщик в силу пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ приобретает права кредитора в отношении третьего лица, но не в отношении того лица, кому совершен платеж.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 относительно необходимости исследовать основания возврата обеспечительного платежа применительно к договору субаренды, поскольку эти доводы не относятся к предмету рассматриваемого иска, а касаются правоотношений сторон договора субаренды: ИП ФИО3 и ООО «Аптека «Для Вас» и подлежат установлению в рамках иного спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Аптека «Для Вас», единственным учредителем которого (а, следовательно, лицом, оказывающим влияние на его деятельность) по-прежнему является ФИО2, свою позицию по настоящему делу не сформировало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 по делу № А81-3620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая