Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А10-7544/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7544/2016
г. Чита
12 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу № А19-20742/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671340, Республика Бурятия, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) о взыскании 330 152 рублей 10 копеек,

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

без вызова сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») с иском о взыскании 330 152 рублей 10 копеек, в том числе 262 025 рублей 47 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды № 05.0300.996.13 от 29.04.2013, 68 126 рублей 63 копеек – пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года иск в части требования о взыскании 262 025 рублей 47 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды №05.0300.996.13 от 29.04.2013 за декабрь 2016 оставлен без рассмотрения.

С ПАО «МРСК Сибири» в пользу учреждения взыскано 68 126 рублей 63 копеек – пени за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 30.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества №05.0300.996.13 от 29.04.2013 учреждение (арендодатель) обязуется передать, а ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату электросетевое имущество согласно перечня муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указан состав имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.1 договора указан размер арендной платы, согласно расчету годовая арендная плата составляет 3 144 305, 61 рублей, месячная арендная плата – 262 025, 47 рублей, арендная плата за один день – 8 734, 20 рублей.

Договор аренды №05.0300.996.13 от 29.04.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.06.2013.

В связи с образовавшейся задолженность со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 29.04.2013 (приложение №2 к договору).

Арендатор статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года в сумме 262 025 рублей 47 копеек, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца.

Довод ответчика, что в части задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции верно признан необоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании арендных платежей по договору аренды муниципального имущества №05.0300.996.13 от 29.04.2013. Требование возникает из гражданско-правовых отношений.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016) может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 19.12.2016, то есть должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно претензии № 692 от 03.11.2016, направленной в адрес ответчика, истец просит погасить задолженность по арендным платежам в сумме 262 025, 47 рублей за октябрь 2016 года, также напоминает о необходимости перечисления суммы платежа за ноябрь 2016 в срок до 10.11.2016.

Доказательств предъявления претензии ответчику о погашении задолженности за декабрь 2016 год истцом не представлено.

Установленный в законе порядок досудебного урегулирования спора не является формальностью, и в настоящее время такой порядок обуславливает право на обращение с иском в суд, в связи с чем, до истечения срока, установленного законом или договором для урегулирования спора во внесудебном порядке, обращение в суд не допускается.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, иск в части требования о взыскании 262 025 рублей 47 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды №05.0300.996.13 от 29.04.2013 за декабрь 2016 года правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена плата за аренду муниципального имущества за декабрь 2016 года по договору №05.0300.996.13 от 29.04.2013 в сумме 262 025 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №52654 от 28.12.2016.

Рассматривая требование о взыскании пени в сумме 68 126 рублей 63 копеек за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 19.12.2016, суд первой инстанции установил следующее.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.3.3, п.3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п.3.3 договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям

- оплата за июнь 2016 проведена 27.07.2016 платежным поручением № 33839;

- за июль 2016 оплата проведена 31.08.2016 платежным поручением № 37138;

- за август 2016 оплата проведена 30.09.2016 платежным поручением № 40796;

- за сентябрь 2016 оплата проведена 26.10.2016 платежным поручением № 44211;

- за октябрь 2016 оплата проведена 30.11.2016 платежным поручением № 48548;

- за ноябрь 2016 оплата проведена 30.11.2016 платежным поручением № 48549.

Как следует из претензии пени начислены за просрочку оплаты за июнь-октябрь 2016 года с 11.06.2016 по 03.11.2016, в иске заявлено о взыскании пени по состоянию на 19.12.2016.

Поскольку в силу пункта 3.3 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи до 10 числа оплачиваемого месяца, истцом верно заявлено о начале просрочки с 11 числа.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку за ноябрь 2016 год аренда оплачена 30.11.2016, требование о взыскании пени с 31.11.2016 не соответствует смыслу пункта 4.1 договора, поскольку с 31.11.2016 просрочка платежей отсутствует. Таким образом, период пени необходимо исчислять с 11.06.2016 по 30.11.2016. За указанный период размер пени составляет 69 960 рублей 80 копеек из расчета:

Месяц

Сумма

Ставка

Начало

просрочки

Окончание

просрочки

Количество дней

Сумма пени

июн.16

262025,5

0,10%

11.06.2016

10.07.2016

30

7860,76

июл.16

524050,9

0,10%

11.07.2016

27.07.2016

17

8908,87

262025,5

0,10%

28.07.2016

10.08.2016

14

3668,36

авг.16

524050,9

0,10%

11.08.2016

31.08.2016

21

11005,07

262025,5

0,10%

01.09.2016

10.09.2016

10

2620,25

сен.16

524050,9

0,10%

11.09.2016

30.09.2016

20

10481,02

262025,5

0,10%

01.10.2016

10.10.2016

10

2620,25

окт.16

524050,9

0,10%

11.10.2016

26.10.2016

16

8384,82

262025,5

0,10%

27.10.2016

10.11.2016

15

3930,38

ноя.16

524050,9

0,10%

11.11.2016

30.11.2016

20

10481,02

69960,80

В связи с отсутствие у суда права выходить за пределы заявленной истцом суммы, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме 68 126 рублей 63 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу № А10-7544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.