Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А12-19241/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19241/2024
г. Саратов
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-19241/2024 о передаче дела по подсудности

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, адрес: 403540, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 арбитражное дело № А12-19241/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, является 02.12.2024.

ФИО3 подал апелляционную жалобу 03.03.2025, с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное его ненадлежащим извещение судом первой инстанции о месте, времени судебного заседания. Также индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что о начале судебного процесса ему стало известно лишь 28.02.2025, когда настоящее дело было передано в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 09.08.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 23.09.2024, направлены индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: 403540, <...>, заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 40097197118920, № 40097199232853, однако почтовые отправления не были получены адресатом, и были возвращены в адрес суда (листы дела 14, 53).

Из сведений об отслеживании отправления с идентификатором № 40097197118920, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» следует, что почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, на единственном имеющемся в материалах дела конверте, адресованном должнику, отсутствует соответствующий ярлык ф. 20, предусмотренный правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что должник не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано до истечения предельного срока, в целях восстановления нарушенных прав и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и находит правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку с 2023 года по 2028 года должник зарегистрирован по месту жительства своей малолетней дочки: 403540, <...>. Кроме того, обращает внимание, что никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта от 18.11.2024.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, исходил из того, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с 12.12.2021 адресом регистрации по месту пребывания должника является Белгородская обл., Валуйский р-он, <...>.

Вместе с тем, данные сведения в материалах дела, в том числе и в материалах электронного дела, отсутствуют.

Также суд первой инстанции установил, исходя из представленных ответов регистрирующих органов на запросы, что какого-либо имущества за должником на территории Волгоградской области не зарегистрировано, и ранее не регистрировалось, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Как следует из материалов дела, должник с 2023 года по 2028 год зарегистрирован по адресу: 403540, <...>, что подтверждается свидетельствам о регистрации по месту пребывания от 14.02.2023 № 4, свидетельством о регистрации по месту жительства от 29.01.2024 №№ 340-04204А240000133. Также в представленной с апелляционной жалобой копией паспорта указано, что он выдан ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Должник согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 30.10.2024 № ОН-0402/39842, осуществлял трудовую деятельность в Волгоградской области в ООО «Дон Агрострой» с декабря 2021 года по февраль 2023 года, а с января 2023 года по январь 2024 года в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 64-65).

Кроме того, при рассмотрении дела №А57-17943/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся в данном деле ответчиком, представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в которых в качестве адреса направления корреспонденции указан: 403540, <...>.

Ограничившись ссылкой на сведения Отдела адресно-справочной службы работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что с 12.12.2021 адресом регистрации по месту пребывания должника является Белгородская обл., Валуйский р-он, <...>, в отсутствие в материалах дела данных сведений, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не проверил сведения о достоверном адресе места жительства (преимущественного проживания) должника, как следствие, не установил адрес фактического проживания должника и центр его экономической деятельности и экономических интересов, находящийся в Волгоградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом жительства должника является Волгоградская область, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 было подано с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 Арбитражному суду Волгоградской области и его подсудности Арбитражному суду Белгородской области судебная коллегия полагает необоснованными, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о подсудности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Волгоградской области по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отменяет определение по настоящему делу и направляет вопрос о дальнейших процессуальных действиях по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-19241/2024.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-19241/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова