Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-5743/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/утв.полож.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 г.

представитель З.З. Гвазавы - ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 г.

представитель ООО «Довсайт» С.А. Касатенко по доверенности от 19.09.2023 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15204/2024, 13АП-16940/2024) ООО «Довсайт» и З.З. Гвазавы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 г. по делу № А56-5743/2022/утв.полож.3, принятое

по заявлению финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 29.05.1982, гор. Ленинград; адрес места жительства (регистрации): 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 26, корп. 2, кв. 158; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 12.04.2022 г.) по настоящему делу,  вынесенным по заявлению  кредитора ООО «Атект» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 04.03.2022 г.), гражданин ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В ходе процедуры, а именно – 26.12.2023 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение); определением от 13.02.2024 г. к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО5 (титульный собственник выставляемого на торги имущества, далее -А.В. Чигошвили), протокольным определением от 08.04.2024  г. к участию в деле (споре) в качестве 3-го лица привлечено ООО «Довсайт» (залогодержатель части спорных объектов недвижимости по обязательствам А.В. Чигошвили, далее – залогодержатель, Общество), а определением от 16.04.2024 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено: утверждено Положение от 14.12.2023 г. и установлена начальная продажная цена: жилого дома, площадью 351.5 кв.м. (далее – Дом) и земельного участка площадью 1 200 кв.м. (далее – Участок), расположенных: г. Пушкин Санкт-Петербурга, садоводство «Рехколово», кадастровые номера 78:42:1850301:11032, 78:42:1850301:871 - в размере 17090378 руб. 93 коп., а жилого помещения площадью 25.8 кв.м., расположенного: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, Мистолово, ул. Горная, дом 15, корпус 2А, квартира 3, с кадастровым номером 47:07:0713002:2483 (далее – Помещение) - в размере 2 188 596 руб. 97 коп.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке должником и ООО «Довсайт»; последнее в своей жалобе просит определение отменить, отказать в утверждении Положения в части имущества, находящегося у него в залоге (Дома и Участка) в обеспечение обязательств А.В. Чигошвили, полагая, что в силу этого и в соответствии с положениями статьи 138 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) именно он, как залоговый кредитор, имеет приоритет в определении порядка продажи этого имущества; также Общество со ссылкой, помимо прочего, на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащиеся в постановлении от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), полагает невозможным реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности З.З. Гвазавы до рассмотрения требований о разделе совместно нажитого должником и А.В.Чигошвили имущества.

ФИО4 в своей жалобе также просит определение от 16.04.2024 г. отменить, отказать управляющему в утверждении Положения (в полном объеме), указывая, что суд первой инстанции не дал оценки факту действительности заключенного супругами (бывшими - между ним и А.В. Чигошвили) брачного договора, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 г. по спору № А56-5743/2022/сд.1 и которым (брачным договором) предусмотрено отнесение совместно нажитого имущества к собственности того супруга, на имя которого оно оформлено (зарегистрировано); также апеллянт не согласен с фактическим отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (его нерассмотрением судом) – с целью определения реальной рыночной стоимости подлежащего выставлению на торги имущества (с учетом ее существенного отличия от его кадастровой стоимости) - и с условиями Положения (при отсутствии со стороны суда этим доводам) в части установления продолжительности периода (как слишком короткого – 2 дня) опубликования на электронной площадке сообщения о проведении аукциона (пункт 2.5 Положения) и снижения (на 10 % от первоначальной стоимости каждые два дня) стоимости продажи (пункт 4.26 Положения), а кроме того – в части минимальной стоимости продажи имущества – 0,1 % от начальной продажной стоимости (также пункт 4.26); помимо этого, ФИО4 указывает, что вопреки выводам суда, ООО «Довсайт», как залогодержатель имущества по обязательствам А.В. Чигошвили, не имел возможности реализовать вытекающие из этого права, и в частности – на включение его требования в реестр требований кредиторов последней, поскольку процедура банкротства в отношении нее на настоящий момент не введена.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и ООО «Довсайт» поддержали доводы своих жалоб; представитель управляющего возражал против их удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Иные лица, участвующие в деле, и в частности - А.В. Чигошвили, мотивированных позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемым жалобам также не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными, в том числе – в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; в соответствии с пунктом 2 этой статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а указанное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего, и данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, при том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 СК РФ).

В данном случае, возражая против представленного управляющим Положения, должник, ООО «Довсайт» и А.В. Чигошвили в суде первой инстанции заявили в целом те же доводы, что указаны З.З. Гвазавой и Обществом и в рассматриваемых апелляционных жалобах (изложены выше), оценивая которые (данные доводы/возражения), суд полагал, что вопреки доводам залогодержателя (ООО «Довсайт»), он не является кредитором должника и не наделен правом определять порядок реализации имущества в настоящем деле о банкротстве, а на дату судебного заседания не имеется сведений о том, что право, вытекающее из положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, реализовано ООО «Довсайт» либо его правопредшественником в деле о банкротстве А.В. Чигошвили (№ А56-117300/2023), как отклонил суд и доводы ООО «Довсайт» о том, что включенное в Положение имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о его разделе судом общей юрисдикции, поскольку данные о наличии соответствующего спора суду не предоставлены.

Равным образом, суд посчитал, что участвующими в деле лицами документально не опровергнуто суждение управляющего о наличии у предлагаемых к торгам объектов недвижимости статуса общего имущества супругов, отклонив в этой связи ссылку залогодержателя на постановление апелляционного суда от 03.08.2023 г. по обособленному спору № А56-5743/2022/сд.1, поскольку в данном судебном акте включенное в Положение имущество вообще не упоминается.

Кроме того, суд установил, что управляющим проведена оценка имущества должника, а его выводы соответствуют данным открытых источников информации и кадастровой стоимости имущества, и должником либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуты, ввиду чего суд нашел возможным установить начальную продажную цену имущества должника, определенную управляющим, и поскольку предлагаемое управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, а разногласия по названному документу (как сослался суд) отсутствуют, данное Положение утверждено судом.

Апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате правильной оценки доводов (возражений) сторон и обстоятельств дела (спора), а также при надлежащем применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и в частности полагая правомерным вывод обжалуемого определения об отсутствии у ООО «Довсайт» статуса кредитора З.З. Гвазавы, что само Общество не оспаривает и что исключает предоставление ему специальных прав, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в т.ч. по определению в рамках настоящего дела порядка продажи соответствующего залогового имущества, а равно не влияет на указанный вывод - возможность продажи этого имущества именно в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) З.З. Гвазавы (надлежащего правового обоснования иного ни Обществом, ни самим должником не приведено) и отсутствие для залогодержателя возможности реализовать свои права в рамках дела о несостоятельности залогодателя - А.В. Чигошвили (ввиду отсутствия введенной в отношении нее процедуры банкротства), а также наличие у последней, как супруги (бывшей супруги) должника права инициировать в суде общей юрисдикции спор о разделе имущества между ними (бывшими супругами) – пункт 7 Постановления № 48, поскольку доказательств наличия такого спора на данный момент стороны не представили, а процедура реализации имущества З.З. Гвазавы не может быть поставлена (в т.ч. применительно к ее периоду и своевременности проведения) в зависимость от иных дел (споров), в т.ч. права на их возбуждение заинтересованными на то лицами, которое (такое право) носит диспозитивный характер (зависит от волеизъявления таких лиц).

Равным образом, по мнению коллегии, на вывод о возможности продажи спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно З.З. Гвазавы (и – соответственно – утверждении рассматриваемого Положения) не влияют и условия брачного договора между ним и А.В. Чигошвили (в частности – его пункт 1.3, согласно которому, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, что и имеет место в данном случае: часть спорного имущества зарегистрирована не за должником, а за А.В. Чигошвили), признанного действительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 г. по обособленному спору в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) З.З. Гвазавы) - № А56-5743/2022/сд.1, поскольку – и на это указано и в самом этом постановлении - допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет; если же кредитор не извещен в силу названного законоположения о заключении брачного договора, то он изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, при том, что такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 г. № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, а также изложенной в пункте 9 Постановления № 48, что применительно к настоящему случае (спору) и при отсутствии со стороны А.В. Чигошвили и З.З. Гвазавы доказательств, что они уведомляли кредиторов последнего о заключении брачного договора, означает, что эти кредитора вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества вне зависимости как от факта его регистрации за А.В.Чигошвили, так и условий брачного договора.

 Также представляется надлежаще не обоснованными и доводы должника о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества (для установления ее в качестве начальной продажной цены), поскольку суд, не удовлетворив такое ходатайство, тем самым фактически отказал в его удовлетворении (по умолчанию), и условий не согласиться с таким выводом апелляционный суд не усматривает, так как документально свои доводы (и в частности – о несоответствии кадастровой стоимости имущества (которая установлена управляющим в качестве начальной продажной цены) его реальной рыночной стоимости) ФИО4 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, и в любом случае – это на его права не влияет, поскольку в силу предусмотренного Положением порядка продажи (и соответствующего в этой связи правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве) такая продажа предусматривает проведение первоначально открытых торгов в форме аукциона, что предполагает выявление участника торгов, готового предложить наиболее высокую цену за продаваемое имущество; соответственно, реальная рыночная цена спорного имущества как раз и будет определена по результатам торгов, как не согласна коллегия и с доводами должника о наличии в Положении условий, способных повлиять (уменьшить такую вероятность) на максимальное получение прибыли от продажи имущества, в т.ч. ограничить доступ к торгам его потенциальных участников.

В частности на этот вывод не влияет оспариваемое З.З. Гвазавой положение пункта 2.5 Положения о двухдневном сроке опубликования на электронной площадке сообщения о проведении аукциона, поскольку в этом же пункте содержится предусмотренное Законом о банкротстве условие об обеспечении организатором торгов публикации о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов в порядке (путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), что в должной степени обеспечивает информированность всех потенциальных лиц о возможности принять участие в торгах; также не является чрезмерным и предусмотренный пунктом 4.26 Положения шаг и период снижения стоимости продажи (на 10 % от первоначальной стоимости каждые два дня), поскольку это относится к торгам путем публичного предложения, т.е. к стадии, когда в результате проведения торгов в форме аукциона выявить возможного покупателя по начальной продажной стоимости не удалось, что свидетельствует либо о маловероятности такого исхода (продажи имущества путем публичного предложения) – в случае его ликвидности и наличии спроса с учетом начальной продажной цены - либо (в случае его малоликвидности) о достижении такой стадии продажи, когда значение имеет не столько цена имущества, а сколько - скорость его продажи – в т.ч. при информированности всех возможных покупателей (как уже осведомленных об условиях продажи на стадии открытых торгов) об условиях участия в торгах путем публичного предложения, равно представляется маловероятным и наступление другого предусмотренного этим же пунктом Положения (4.26) условия – снижение стоимости (цены) имущества до минимального размера 0,1 % от начальной, которое – такое условие – само по себе также не способно негативно для конкурсной массы повлиять на результаты торгов (иного заинтересованными в этом лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также мотивированно не обоснованно).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 г. по делу № А56-5743/2022/утв.полож.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Довсайт» и З.З. Гвазавы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


Н.В. Аносова


ФИО6