Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А50-5267/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5267/2020
16 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306591609700048, ИНН <***>)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 1-а/2020,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству транспорта Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 1-а/2020, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также - Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявление предпринимателя об оспаривании постановления Министерства от 18.02.2020 № 1-а/2020 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1389/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 производство по настоящему делу № А50-5267/2020 на основании положений статей 146, 147 АПК РФ возобновлено.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неправомерное привлечение постановлением Министерства к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК - норме регионального законодательства, поскольку выявленное в его деятельности деяние - осуществление посадки-высадки пассажиров в неустановленных местах по пути движения автобуса - влечет ответственность по части 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - норме федерального закона. Наряду с этим, заявитель приводит доводы о том, что посадка - высадка по требованию пассажиров на остановочном пункте «ул. Попова» не является осуществлением перевозки с нарушением (отклонением) от утвержденной схемы межмуниципального маршрута, административным органом не доказано событие (объективная сторона) правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для отмены указанного постановления по доводам, отраженным в заявлении предпринимателя, не имеется.

Неявка в судебное заседание 08.06.2021 представителей сторон с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие заявителя (его представителя) и представителя Министерства.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель 07.04.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и осуществляет деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Судебными актами по делу № А50-1389/2020 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в этом деле и настоящем деле № А50-5267/2020 лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что предприниматель на основании свидетельства, выданного на срок с 26.12.2019 по 23.03.2022, осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 206 сообщением «<...> - г. Пермь» (далее также - маршрут № 206), начальными и конечными остановочными пунктами являются автостанции г. Краснокамска и автовокзал г. Перми, соответственно.

Согласно действующей схеме маршрута, согласованной Департаментом транспорта администрации города Перми 23.01.2017 и утвержденной Министерством 23.03.2017, на маршруте № 206 сообщением «<...> - г. Пермь АВ» отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми.

Предприниматель 03.04.2019 представил в Департамент транспорта администрации города Перми на согласование исправленную схему межмуниципального маршрута № 206 «<...> - г. Пермь АВ», в которую включил остановочный пункт «ул. Попова».

Письмом от 30.05.2019 Департамент транспорта администрации города Перми сообщил заявителю об отсутствии оснований для согласования схемы маршрута № 206 с включением указанного остановочного пункта.

Сведения о маршруте № 206, включая перечень остановочных пунктов по маршруту и порядок посадки и высадки пассажиров только в установленных остановочных пунктах внесены в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованный на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края http://mmtrans.permkrai.ru и в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, выданное ИП ФИО2 23.03.2017 серия 000001 № 000460.

Как следует из материалов дела и отражено в оспоренном постановлении Министерства, 19.12.2019 по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Попова» государственным инспектором отдела AT, АДН и контроля МАП по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 при проведении контрольно-надзорных мероприятий зафиксирован факт посадки/высадки пассажиров в местах, не установленных межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок № 206 «<...> - г. Пермь АВ», а именно на остановочном пункте «ул. Попова» г. Перми.

Таким образом, установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась предпринимателем через остановочный пункт «ул. Попова», не включенный в схему маршрута № 206.

По выводам Министерства предпринимателем не соблюдены положения абзаца пятого пункта 2.2 Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки на межмуниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п (далее также - Требования № 399-п), исходя из которого регулярные перевозки осуществляются в соответствии со схемой межмуниципального маршрута.

По факту выявленного нарушения и при наличии признаков совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, уполномоченным должностным лицом Министерства 05.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (министром) Министерства вынесено постановление от 18.02.2020 № 1-а/2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился 03.03.2020 (л.д.7) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.7).

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, в редакции, действовавшей на момент производства по делу о выявленном нарушении, осуществление перевозки в нарушение утвержденной схемы межмуниципального маршрута влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из примечания к статье 8.2.1 Закона № 460-ПК под перевозками в этой статье понимаются перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 220-ФЗ).

На основании части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края.

На основании статьи 1 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» транспортное обслуживание населения осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Пермского края и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п утверждены Требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Исходя из пункта 1 Требований № 399-п перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Пермского края.

Посадка и высадка пассажиров осуществляются только на остановочных пунктах (пункт 3 Требований № 399-п).

Как закреплено абзацем пятым пункта 2.2 Требований № 399-п, регулярные перевозки осуществляются в соответствии со схемой межмуниципального маршрута и расписанием движения транспортных средств по данному маршруту.

На основании понятий, приведенных в Порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 18.05.2015 № 304-п (пункт 1.2), реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий сведения о маршрутах, установленные федеральным законодательством, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Правительством Пермского края; схема маршрута - документ, удостоверяющий конкретный маршрут, содержащий сведения о маршруте и об организации движения транспортных средств на маршруте (в виде графического условного изображения с указанием всех остановочных пунктов, расстояний между ними, развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, путепроводов, опасных участков).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя оспоренным постановлением Министерства к административной ответственности послужили обстоятельства, указывающие на осуществление перевозки в нарушение утвержденной схемы маршрута № 206, в частности несоответствие движения по маршруту № 206в связи с остановкой на остановочном пункте «ул. Попова» на ул. Попова г. Перми.

Несмотря на аргументы заявителя, выявленные обстоятельства обоснованно квалифицированы административным органом именно как несоблюдение при перевозке утвержденной схемы движения по маршруту № 206 в нарушение абзаца пятого пункта 2.2 Требований № 399-п.

Тот факт, что действующая в период проведения проверки деятельности заявителя схема маршрута № 206 не предусматривала возможность остановки на остановочном пункте «Попова» по ул. Попова в г. Перми подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судебными актами по делу № А50-1389/2020 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в этом деле и настоящем деле № А50-5267/2020 лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), предприниматель на основании свидетельства, выданного на срок с 26.12.2019 по 23.03.2022, осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются автостанции г. Краснокамска и автовокзал г. Перми, соответственно.

Согласно действующей схеме маршрута, согласованной Департаментом транспорта администрации города Перми 23.01.2017 и утвержденной Министерством 23.03.2017, на маршруте № 206 отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми.

ИП ФИО2 03.04.2019 представил в Департамент транспорта администрации города Перми на согласование исправленную схему межмуниципального маршрута № 206 «<...> - г. Пермь АВ», в которую включил остановочный пункт «ул. Попова».

Письмом от 30.05.2019 Департамент транспорта администрации города Перми сообщил заявителю об отсутствии оснований для согласования схемы маршрута № 206 с включением указанного остановочного пункта.

Письмом Департамента транспорта администрации города Перми от 05.12.2019 по итогам повторного обращения предпринимателя направленные им схемы маршрута не согласованы и возвращены заявителю.

Судебными актами по делу № А50-1389/2020 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом субъективного состава участвующих в этом деле и настоящем деле № А50-5267/2020 лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требования предпринимателя о признании незаконными действий Департамента транспорта администрации города Перми, выразившиеся в отказе в согласовании предпринимателю схемы маршрута № 206 оставлены без удовлетворения, судами указано, что оснований для включения в схему маршрута № 206 остановочного пункта на ул. Попова не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров, обладающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, неисполнение которых влечет публичную ответственность, не принял всех зависящих и исчерпывающих мер по предотвращению (исключению) правонарушения.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Аргументы заявителя о неверной квалификации нарушения арбитражным судом не принимаются, учитывая, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, и административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, установлены за различные правонарушения.

Так, ответственность по части 1 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела, предприниматель осуществлял перевозку через остановочный пункт «ул. Попова», не включенный в схему маршрута № 206 (с нарушением утвержденной схемы межмуниципального маршрута), что свидетельствует именно о совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом, ходатайства заявителя рассмотрены должностным лицом административного органа и мотивированно отклонены, что следует из содержания постановления.

Постановление Министерства о привлечении заявителя к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Штраф как вид ответственности за выявленное и правомерно вмененное правонарушение, как следует из оспоренного постановления административного органа, применен по минимальной границе санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, нормативных оснований для изменения меры ответственности не имеется.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, предшествующие факты допущенных нарушений (дела № А50-16682/2019, № А50-38738/2019 Арбитражного суда Пермского края), степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий замены административного штрафа на предупреждение является совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд учитывает предшествующие факты совершения заявителем аналогичных административных проступков - дела № А50-16682/2019, № А50-38738/2019 Арбитражного суда Пермского края (сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административное правонарушение, за которое оспоренным постановлением Министерства предприниматель привлечен к административной ответственности не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Доводы ИП ФИО2 основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306591609700048, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 1-а/2020, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306591609700048, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин