Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А33-2612/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2612/2024
г. Красноярск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техника») ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТО 2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-2612/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 348 371,20 руб., неустойку за период с 01.05.2023 по 08.05.2024 в размере 918 997,77 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 802,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору

№ ВФ-01/06-20 от 01.06.2020 в размере 1 348 371, 20 руб., неустойка в размере 913 978, 81 руб. за период с 03.05.2023 по 08.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере

32 726, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер суммы долга до ее фактической действительности, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную арифметику расчета долга, чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (Покупатель) и заключен договор поставки № ВФ-01/06-20 от 01.06.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Условия Договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено установление цены продукции в соответствующем Приложении к Договору, цена включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

По согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами (п. 5.2.).

Цена продукции, размер которой указывается Сторонами в Приложении (с учетом НДС), не подлежит изменению в случае получения Поставщиком (в установленный срок) предоплаты цены продукции в полном размере (п. 5.4.2.).

Условия оплаты поставки согласованы сторонами в Спецификации № 3 от 23.04.2023.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщиком произведена поставка 29,636 тонн нефтепродуктов на сумму 2 599 077,20 рублей, что подтверждается УПД № 280 от 30.04.2023.

Как следует из пояснений истца, до момента поставки указанного товара со стороны ООО «СТО 2000» имелась переплата на сумму 1 094 337,85 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 27.07.2023.

Согласно Спецификации № 3 от 23.04.2023 цена Товара с учетом доставки составляет 87700,00 руб./т., условия оплаты: 100 % предоплата.

Поставка состоялась 30.04.2023, с учетом существующей переплаты Поставщиком выставлен счет № 147 от 17.05.2023 на оплату в размере 1 504 739, 35 руб.

Согласно платежному поручению № 4195 от 31.05.2023 Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 500 000,00 рублей.

31.05.2023 Поставщиком вновь выставлен счет № 147 на оплату оставшейся задолженности в размере 1 004 739,35 руб.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора Поставщик, по окончании квартала, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет Покупателю по электронной почте и заказным письмом акт сверки взаиморасчетов по Договору (далее по тексту - Акт), который Покупатель обязуется рассмотреть в течение 5 (пяти) календарных дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить Поставщику по электронной почте и заказным письмом или сообщить свои возражения по Акту в письменной форме. В случае не возврата Покупателем Акта по всем указанным средствам связи в течение вышеназванного срока, данный документ считается принятым в редакции Поставщика. Если в отчетном квартале поставки продукции не осуществлялись, и расчеты не осуществлялись, то по окончании этого квартала Акт не оформляется.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 27.07.2023, подписанному в двустороннем порядке, долг Покупателя перед Поставщиком составил 1 004 739,35 руб.

Поскольку оплата Покупателем не произведена, Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо исх. № 197 от 27.07.2023 с требованием погашения сформировавшейся задолженности.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае если Покупатель полностью либо частично не уплатил цену продукции в срок, установленный для ее оплаты, и в период времени, исчисляемый с календарного месяца подписания Сторонами Приложения до фактического исполнения денежного обязательства рыночная цена на такое же наименование нефтепродукта увеличилась в субъекте федерации, на территории которого произведена (изготовлена) продукция подлежащая поставке по Договору, то Поставщик в одностороннем порядке вправе увеличить цену на объем не оплаченного товара до рыночных размеров цен, которые существуют в этом субъекте федерации на момент предъявления Покупателю письменного извещения Поставщика об увеличении цены.

Извещением № 219 от 19.10.2023 Поставщик уведомил Покупателя об увеличении задолженности с учетом рыночных цен, сложившихся в октябре 2023 года. Спецификацией № 36 от 21.09.2023 предусмотрены: цена Товара с учетом доставки, которая составляет 117 700,00 руб./т., цена Товара указана с учетом доставки до склада ООО «Д.Э.С» на КЛУ, условия оплаты: 100 % предоплата до 26.09.2023 включительно, срок поставки: до 01.10.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012485010968 извещение об увеличении рыночной стоимости было получено Покупателем 21.10.2023.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом увеличения рыночных цен на 18.10.2023 составила 1 348 371,20 руб.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) полностью либо частично в виде уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщик начислил неустойку в размере 918 997,77 руб. за период с 01.05.2023 по 08.05.2024.

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 17.11.2023 в адрес ответчика досудебной претензии исх. № 234 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и суммы неустойки за просроченную оплату поставленного товара.

Ответом на досудебную претензию от 17.11.2023 № 234 ответчик признает наличие задолженности по Договору поставки от 01.06.2020 № ВФ-01/06-20, сообщает, что у общества заблокированы расчетные счета, возможность воспользоваться денежными средствами, скопившимися на счетах организации, отсутствует, по данному вопросу ведется работа, в ближайшее время расчетные счета будут разблокированы; гарантирует оплату всей суммы долга по Договору поставки от 01.06.2020 № ВФ-01/06-20 после разблокировки расчетных счетов.

Вместе с тем на дату подачи искового заявления оплата долга и неустойки не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 280 от 30.04.2023 стоимостью 2 599 077,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Извещением № 219 от 19.10.2023 Поставщик уведомил Покупателя об увеличении задолженности с учетом рыночных цен, сложившихся в октябре 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012485010968 извещение об увеличении рыночной стоимости было получено Покупателем 21.10.2023.

В подтверждение изменения рыночной цены в регионе, истец представил Спецификацию № 36 от 21.09.2023, согласно которой стоимость товара изменилась до 117 700,00 руб./т.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом увеличения рыночных цен на 18.10.2023 согласно расчету истца составила 1 348 371,20 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенный расчет суммы долга является неверным, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 21.05.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 704 739 руб. 35 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора возникли разногласия относительно суммы задолженности, подлежащей уплате.

Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с расчетом увеличения цены, признает его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора, стороны предусмотрели изменение цены товара в случае неоплаты товара покупателем (пункт 5.4.2 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами был установлен порядок определения цены товара с учетом увеличения его стоимости в случае неоплаты в установленный срок.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при подписании спорной спецификации ответчиком не представлено, условие о цене поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято без каких-либо возражений и разногласий.

Следовательно, размер основного долга рассчитан истцом правильно, в связи с чем, ссылка ответчика на суммы задолженности, указанную в акте сверки является несостоятельной.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца в части взыскания задолженности по договору правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 918 997,77 руб. за период с 01.05.2023 по 08.05.2024, с учетом принятого судом уточнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) полностью либо частично в виде уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, начало периода неустойки истцом указано 01.05.2023, при этом 01.05.2023, 02.05.2023 являлись праздничными днями, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 913 978, 81 руб. за период с 03.05.2023 по 08.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в суде апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен

был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-2612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин