Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А03-7374/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4504/2023) закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7374/2022 (судья С.В. Янушкевич), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (658133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (658000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская Детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика 248 453 рублей 42 копеек стоимости некачественного товара (половой рейки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Шипуновская Детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (далее – учреждение).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что указание на то, что качество товара дополнительно должно быть оговорено в спецификациях договор не содержит; понятие «категория», содержащаяся в спецификации № 1 не тождественно понятию сорта, содержащегося в ГОСТ 8486-86; несоответствие ГОСТ не было выявлено при производстве судебной экспертизы; приобретенный пиломатериал в силу его потребительских свойств возможно использовать в обозначенных целях; покупатель не исполнил обязанности по контролю качества, предусмотренной пунктом 4.1. договора и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу для исполнения контракта нужен был пиломатериал 1-2 сорта; представленные истцом счета-фактуры ООО «Новичиха лес» также не имеют указания на то, что закуплен товар, соответствующий 1-2 сорту; судом не дана оценка доводам ответчика в части возможных истцом злоупотреблений; принимая товар, поставщик должен был его осмотреть и, в случае выявления недостатков, сообщить об этом поставщику; выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при их наличии при обычном способе приемки товара; отказ суда первой инстанции поставить перед экспертом вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика не был ничем мотивирован; в судебном заседании эксперт пояснил соответствие товара требованиям ГОСТ; при выборке не соблюдено правила равномерности, так как экспертам было представлено меньше половины пиломатериала от поставленной партии товара, доски длиной 4000 мм вообще не были представлены; досудебное заключение специалиста, представленное истцом, не может являться достоверным доказательством; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 14.03.2022 .

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ не нашел правовых основания для приобщения указанного акта к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор поставки б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки погонажные изделия, а Покупатель обязуется оплатить полученный от Продавца товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и иные условия поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему Договору.

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена товара устанавливается в российских рублях за 1 метр квадратный, не облагается НДС и согласовывается сторонами в Спецификации № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Одновременно с подписанием договора сторонами согласована Спецификация, в соответствии с которой Продавец обязался отгрузить Покупателю половую рейку цельную 1.2 категории толщиной 38 мм шириной 120 мм диной 3000, 4000 мм по цене 1279 рублей за кв. м - общий объем - 670 кв. м.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 45 покупатель перечислил продавцу 407 041 рубль 75 копеек.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 138 покупатель перечислил продавцу 123 108 рублей 87 копеек.

По УПД от 15.04.2022 покупатель принял от Продавца товар половую рейку 1-2 категории - всего 436, 32 кв. м на сумму 530 150 рублей 62 копейки.

При этом из УПД следует, что отгрузка товара произведена по цене 1 215 рублей 05 копеек за 1 кв. м.

Ссылаясь на поставку товара ненаделжащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 121 от 12.05.2022 об отказе от договора, содержащую требование возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Поскольку гарантийный срок на переданный товар установлен не был, покупатель должен доказать, что недостатки возникли по вине продавца.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста № 44/22 от 11.05.2022.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для исследования качества поставленного товара судом первой инстанции при рассмотрении спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы «СтройТехЭкспо», а именно, эксперту ФИО4, а также ООО «Спецсервис», а именно, эксперту ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара, приобретенного истцом у ответчика, условиям Договора поставки от 03.02.2022. а также требованиям нормативных документов, предъявляемым к такому товару? Если качество товара не соответствует условиям Договора поставки от 03.02.2022 и требованиям нормативных документов, в чем это выражается?

- Если товар имеет недостатки (дефекты), определить причины их возникновения (нарушение производственных требований при изготовлении, ненадлежащая транспортировка, нарушение правил хранения, нарушение требований к использованию товара при производстве работ по устройству полов, другие). Подвергался ли товар воздействию со стороны покупателя, результатом которого явилось возникновение недостатков товара?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 124-22/А, 28-23-01-10 от 24.01.2023 в результате проведенного экспертного осмотра отобранных пиломатериалов (заготовок) установлено следующее:

- размер сучков сросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 26 мм до 48 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков - 40 мм);

- размер сучков сросшихся здоровых на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 26 мм до 38 мм (местами размер сучка на кромке равен толщине кромки 38 мм), что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков - 25 мм);

- количество сучков сросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 3 шт. до 6 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков - 4 шт.);

- количество сучков сросшихся здоровых на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 2 шт. до 4 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков - 2 шт.);

- размер сучков частично сросшихся и несросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 11 мм до 34 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков - 30 мм);

- размер сучков частично сросшихся и несросшихся на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 26 мм до 38 мм (местами размер сучка на кромке равен толщине кромки 38 мм), что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков - 19 мм);

- количество сучков частично сросшихся и несросшихся на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 5 шт. до 7 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков - 3 шт.);

- количество сучков частично сросшихся и несросшихся на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 2 шт. до 4 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков - 2 шт.);

- загнившие, гнилые и табачные сучки отсутствуют на исследуемых пиломатериалах (заготовках), что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер трещин на пластевых и кромочных поверхностях, в том числе выходящих на торец, составляет в пределах от 70 мм до 200 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер трещин - 1000 мм);

- трещины на пластевых поверхностях сквозные, в том числе выходящие на торец, отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер трещин торцевых (кроме трещин усушки) составляет в пределах от 10 мм до 30 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер трещин - 40 мм);

- наклон волокон исследуемых образцов допускается к категории древесины второго сорта согласно п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- количество кармашков на исследуемых образцах составило в пределах от 1 шт. до 2 шт., что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество кармашков - 4 шт.);

- сердцевина и двойная сердцевина исследуемых образцов допускается к категории древесины второго сорта согласно п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер прорости на исследуемых образцах составляет в пределах от 126 мм до 680 мм (на одном из исследуемых образцов прорость составила половину длины образца 3000 мм), что не соответствует требованиям пункта 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер - 600 мм);

- грибковые поражения на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- биологические поражения на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- инородные включения (проволока, гвозди, металлические осколки и др.) на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- обзол (в обрезных пиломатериалах) на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- отклонение от перпендикулярности торца к пласти и кромке составило от 2 мм до 6 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое отклонение 6 мм);

- риски, волнистость, вырыв на исследуемых образцах отсутствует, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость составила от 1 мм до 23 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимая покоробленность - 6 мм);

- предельное отклонение по длине исследуемых образцов от номинальных размеров составило в пределах от - 27 мм до + 38 мм, что не соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» (допустимое предельно отклонение по длине +50/-25 мм);

- предельное отклонение по ширине исследуемых образцов от номинальных размеров составило не более 1 мм, что соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

Таким образом, общее количество отобранных пиломатериалов (заготовок), имеющих недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями ГОСТ, составило более 50%, что превышает приемное количество, и, как следствие, не соответствует требованиям п. 1.2.3 ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», следовательно, качество представленного на исследование товара не соответствует условиям договора поставки от 03.02.2022 и требованиям нормативных документов.

На второй вопрос, поставленный судом, экспертами дан следующий ответ.

В материалах дела № А03-7374/2022 отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом осуществлялась погрузка/разгрузка приобретенного товара, а также при каких погодных условиях и каким транспортным средством осуществлялась его транспортировка. Следовательно, достоверно определить, надлежащим ли образом осуществлялась доставка товара, не представляется возможным.

В то же время, в ходе исследования по первому вопросу был установлен ряд дефектов (количество и размер сучков, покоробленность половой рейки и т.д.), которые, исходя из характера их образования, не могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки.

На дату проведения экспертного осмотра товар хранился в помещении спортзала МКУ ДО «Хлопуновская ДЮСШ им. Алексея Хабарова» по адресу: <...>. Указанное помещение спортзала отапливаемое, защищено от наружного воздуха, а также от проникновения дождевых и талых вод. Следовательно, исследуемая половая рейка не контактирует с неблагоприятными условиями, которые могли бы повлечь за собой возникновение грибных поражений и биологических повреждений. Кроме того, в ходе исследования материалов дела установлено, что наличие дефектов истцом было выявлено непосредственно после разгрузки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что причиной возникновения выявленных повреждений (дефектов) нарушение правил хранения не является.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений (дефектов) в данном случае является нарушение производственных требований при изготовлении, а также использование древесины низкого качества (3-4 сорта).

Таким образом, из выводов, сделанных в экспертном заключении, можно установить, что истцом при поставке были нарушены требования к качеству товара, предусмотренные в пункте 1 спецификации к договору (половая рейка цельная 1-2 категории), пункте 4.1. договора (качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ).

Договор между сторонами заключен по модели рамочного, в связи с чем отдельные условия поставки (в том числе о качестве товара) могут согласовываться сторонами в спецификациях (статья 429.1 ГК РФ)

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт правомерно проводил исследование половой рейка на соответствие требованиям 1-2 сорта. Указывая, что понятия «категория» и «сорт» не являются тождественными, ответчик тем не менее не отмечает, каким требованиям должны соответствовать рейки 1-2 категории. Поскольку в договоре стороны согласования необходимость соответствия товара требованиям ГОСТ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пиломатериал, используемый при изготовлении товара, должен соответствовать 1-2 сорту согласно ГОСТ 8486-86.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара являются явными и должны были быть выявлены при обычном способе приемке, судом апелляционной инстанции не признаются обоснованными.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке. Бремя доказывания относительно наличия таких недостатков и причин их возникновения реализуемо в разумные сроки.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора № 1 и пункте 8 Постановления № 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Приведенное бремя доказывания обществом не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются претензией истца от 12.05.2022, которая не была получена ответчиком по юридическому адресу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение его вопросов относительно назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, предмет настоящего спора, вопросы, поставленные судом перед экспертами, позволили установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиМ.Ю. Подцепилова


ФИО1