Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А28-1219/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1219/2017
27 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2727 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 09.03.2017, ФИО5, доверенность № 2 от 25.07.2017,

от 3-го лица: ФИО6, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу № А28-1219/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Головной институт по проектированию и строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Головной институт по проектированию и строительству» (далее – истец, исполнитель, ООО «Гипрострой», Институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 422 071 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 02.11.2015 № А-03/15 (т.1 л.д.48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ППСК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования Института были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, поскольку в предмете договора от 02.11.2015 № А-03/15 не согласован объём подлежащих выполнению работ в виде перечня помещений (с указанием их характеристик) данного здания, в отношении которых необходимо разработать дизайн-проект интерьера, кроме того, в момент подписания договора № А-03/15 отсутствовала смета, предусмотренная пунктом 3.1 договора. Указывает, что ответчик не передал истцу исходную документацию, необходимую для разработки дизайн-проекта (пункты 4.2.1, 4.2.5 договора), следовательно, выполнение работ было технически невозможно. Считает, что дизайн-проект выполнен в отношении совершенного иного здания, поскольку по проекту истца площадь всех помещений здания равна 5501,25 кв.м., а согласно проектной документации площадь всех помещений в здании составляет 5564,18 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы ответчика о незаключённости спорного договора, так как во исполнение его условий ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 3 466 215 руб. 25 коп., при этом материалами дела подтверждается факт выполнения проектных работ. Поясняет, что исходные данные для разработки дизайн-проекта были взяты из эскизного проекта, подготовленного истцом в июле 2015 года для участия ответчика в конкурсе на право заключения договора инвестирования в строительство здания гостиницы; данный эскизный проект вошел в заявку ответчика для участия в конкурсе на строительство гостиницы, расположенной по адресу: <...>; для конкурса генеральная проектная организация ООО «ППСК» разработала технико-коммерческое предложение, согласно которому в стадию проектирования включен дизайн-проект, который предлагался к разработке; смета № 01 аналогична смете по договору от 02.11.2015 №А-03/15.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 ноября 2015 года между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был подписан договор № А-03/15 от 02.11.2015 на разработку в течение 2 месяцев с момента зачисления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя и получения всех исходных данных документации по цветовым решениям интерьеров здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость работ согласно смете №05 (Приложение №1 к договору) составила 3 888 287 руб. и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 3.1, 3.2 договора):

- аванс (75% от стоимости работ) в сумме 2 916 215 руб. 25 коп. - в течение 2 банковских дней послед подписания договора;

- окончательный расчёт - в течение 10 рабочих дней после подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 5 договора, в частности срок для направления исполнителю мотивированных замечаний с указанием недостатков в представленной документации составляет 10 рабочих дней с момента получения документации, при этом сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за счет собственных средств.

Во исполнение условий об оплате работ заказчик перечислил аванс на сумму 2 916 215 рублей 25 копеек (платёжное поручение от 25.11.2015 №361), а также оплату по договору в общей сумме 550 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 12.02.2016 № 46, от 01.03.2016 № 80).

Подготовленная истцом документация по цветовым решениям интерьеров здания гостиницы вместе с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.10.2016 № 2 на сумму 3 888 287 руб. направлены в адрес ответчика дважды – 28 октября и 11 ноября 2016года, однако Общество отказалось от получения почтовых отправлений без объяснения причин, что подтверждается отметками работника организации почтовой связи («New Express»), проставленными на накладных № 027102 и № 027322.

Нарушение заказчиком условий оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 422 071 руб. 75 коп. задолженности.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Института послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных в материалы дела почтовых отправлений ООО «Гипрострой» с описью вложения в адрес ООО «Кировжилстрой» от 28.10.2016 и 11.11.2016 следует, что заказчику была направлена разработанная исполнителем в рамках спорного договора документация и документы на приёмку работ, что соответствует положениям пункта 5.2 договора о порядке сдачи и приёмки работ.

Так как заказчик, отказавшись от получения вышеуказанных почтовых отправлений, не совершил действий, направленных на приёмку работ и инспекцию их результатов, как предусмотрено положениями пунктов 5.3-5.4 договора, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2016 № 2 на сумму 3 888 287 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества выполненных проектных работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Указанная в акте от 27.10.2016 № 2 стоимость работ не опровергнута со стороны ответчика иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 422 071 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о незаключённости спорного договора ввиду несогласования его предмета и объёма работ апелляционным судом признаётся несостоятельным.

Предмет договора определён сторонами в пункте 1.1 договора - разработка документации по цветовым решениям интерьеров здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали выполнение работ по смете № 05 (Приложение №1 к договору, т.1 л.д.12), где прямо указаны наименования проектируемых помещений гостиницы, а также их площадь.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приёма-передачи исходных данных для разработки дизайн-проекта не имеет правового значения при определении предмета договора и не влияет на его заключённость.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что исходные данные, использованные истцом, не отвечали условиям спорного обязательства. Напротив, ответчик был заинтересован в исполнении договора истцом, что подтверждается фактом оплаты работ на сумму около 90 % от установленной договора стоимости работ, таким образом, неопределённости относительно предмета договора в ходе его исполнения у сторон не возникло.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от 02.11.2015 № А-03/15 незаключённым.

Иных обоснованных и мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу № А28-1219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО7

ФИО1