Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А62-11214/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-11214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – акционерного общества «ВАД» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дан-Авто» (Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев              в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВАД»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу                                   № А62-11214/2022 (судья Красильникова В.В.), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Авто» (далее – ООО «Дан-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере                       300 229 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дан-Авто» в пользу АО «ВАД»                взысканы убытки в размере 43 426 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ВАД» обжаловало                           его в апелляционном порядке. Указывает, что убытки взысканы судом без учета стоимости восстановительных работ. Полагает, что экспертом, и впоследствии судом,             при определении стоимости ущерба необоснованно учтена наименьшая стоимость опоры ПФГ-16-к-ц, притом что приведенная экспертом сравнительная стоимость опоры варьируется от 106 000 руб. до 293 000 руб. Опора освещения на дату ДТП была                новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства (автомобильная дорога)               не был введен в эксплуатацию. Указывает, что принимая решение, суд сослался на то, что при выплате страхового возмещения стоимость опоры освещения марки МНТ-ФГ-16-02-Ц была определена страховщиком в размере 85 244 руб. 76 коп. с учетом износа.                       Вместе с тем, по мнению истца, расчет ущерба от ДТП, проведенный страховой компанией на основании Единой методики с учетом износа и без него ограничивает права заявителя требовать полного возмещения причиненного заявителю ущерба с ответчика. Считает, что АО «ВАД» имеет право претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба в результате ДТП, без учета износа поврежденного имущества, включая стоимость восстановительных работ, поскольку выводы эксперта подтверждают                  доводы заявителя о том, что при устранении последствий ДТП заявитель должен                  будет использовать новые материалы. Соответственно, заявителю необходимо будет закупить эти новые материалы, по актуальным на дату закупки ценам. Ссылается на наличие в экспертном заключении  от 13.10.2023 № 122/23 ошибок и противоречащих сведений, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Дан-Авто» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы              по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены                    о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «ВАД» выполняет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой на участке км 100+000 - км 134+000, Ленинградская область (подэтап 2.1 этапа 2).

08.06.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ООО «Дан-Авто» ФИО1, управляя автомашиной марки FORD TRANSIT г.р.з. А428НХ67, неправильно выбрал боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе была повреждена опора освещения.

В результате ДТП повреждено следующее имущество: разделительный                   дорожный блок (барьер водоналивной 2 м.) в количестве 16 шт., гирлянда ограждения сигнальная в количестве 1 шт., светильник светодиодный – 1 шт., стойка дорожная оцинкованная 4 м, знаки дорожные – 2 шт., опора освещения ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт.

Данный факт отражен в постановлении 1881С078220000813255 по делу                                об административном правонарушении от 08.06.2022, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалах.

В обоснование иска АО «ВАД» указало, что будет вынуждено нести затраты по устранению последствий данного ДТП. В адрес истца поступило коммерческое предложение на устранение последствий указанного ДТП.

Согласно ведомости объемов работ стоимость восстановительных работ составит 416 780 руб. 37 коп.; согласно информации из сети «Интернет» стоимость поврежденной Опоры П-ФГ-16-к-ц составляет от 389 000 руб. до 413 045 руб.

Истцом произведен расчет суммы материального ущерба, который составил                      494 722 руб. 08 коп.: дорожный блок 2000x500x700 мм. белый, красный 16 шт. х                         2 341 руб. 67 коп. = 37 466 руб. 72 коп., гирлянда ограждения сигнальная «барбарис» 100 м 1 шт. – 25 750 руб., светильник светодиодный 1 шт. – 6 041 руб. 67 коп., блок питания для светодиодной ленты 1 шт. – 1 433 руб. 33 коп., стойка дорожная оцинкованная 4 м 1 шт. – 1 833 руб. 33 коп., знак предупреждающий 1.34.1-2 с флюоресцентной кантовкой               2 шт. х 2 708 руб. 33 коп. = 5 416 руб. 66 коп., стоимость работ по устранению последствий ДТП – 416 780 руб. 37 коп., в которую входит стоимость новой опоры и стоимость работ по ее установке.

АО «ВАД» 28.06.2022 обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия»                за страховой выплатой по договору ОСАГО № ТТТ 7009386501.

САО «Ресо-Гарантия» 13.07.2022 произвело страховую выплату АО «ВАД»                      в размере 194 492 руб. 73 коп. в рамках вышеуказанного ДТП.

Сумма ущерба от ДТП с учетом выплаты страховой компанией составляет                     300 229 руб. 35 коп. (общая сумма ущерба от ДТП 494 722 руб. 08 коп. – страховая выплата 194 492 руб. 73 коп.).

Истцом в адрес ООО «Дан-Авто» направлена претензия от 13.09.2022 № 01470              и получена адресатом 23.09.2022.

Требования АО «ВАД» в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,             что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,                  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии                      высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих                ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,                          если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее –  Постановление№ 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего 08.06.2022 ДТП подтвержден материалами дела (постановление № 1881С078220000813255 по делу об административном правонарушении от 08.06.2022, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалы) и ответчиком не оспаривается.

Указанным постановлением ОБ ДПС № 2 ГИБДД установлено, что водитель               ТС FORD TRANSIT г.р.з. А428НХ67 неправильно выбрал боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе была повреждена опора освещения. Водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Факт владения указанным ТС ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие в тот момент иного владельца, в материалы дела не представлено.

Перечень поврежденного имущества указан в постановлении                                      № 1881С078220000813255 по делу об административном правонарушении от 08.06.2022.

Ввиду наличия сомнений в сумме причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.07.2023 по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и инвестиций» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить рыночную стоимость ущерба, нанесенного имуществу АО «ВАД»                   в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022                                в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км. + 400 м (отдельно стоимость каждого поврежденного объекта и стоимость восстановительных работ);

– возможен/целесообразен ли ремонт (восстановление, реставрация) имущества                   АО «ВАД», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом условий государственного контракта № 75/19/102057, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад»                                      и АО «ВАД»; определить стоимость такого ремонта каждого поврежденного объекта.

Экспертом в суд 13.10.2023 представлено экспертное заключение.

С учетом доводов истца в части содержащихся в экспертном заключении опечаток и несоответствий экспертом 08.12.2023 представлено в суд исправленное заключение эксперта от 07.12.2023 № 122-1/23.

В заключении ООО «Центр консалтинга и инвестиций» от 07.12.2023 № 122-1/23 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу                       АО «ВАД» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км. + 400 м (отдельно стоимость каждого поврежденного объекта и стоимость восстановительных работ) составляет с износом без учета НДС 20% –                            198 266 руб. 06 коп.; с износом и учетом НДС 20% – 237 919 руб. 27 коп., а именно:

№ п/п

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость без учета НДС, руб.

Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.

1
Дорожный блок 2000x500x700 мм. ВАД белый,- красный в количестве 11 шт.

12 283 руб. 65 коп.

14 740 руб. 38 коп.

2
Гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в количестве 1 шт

25 309 руб. 70 коп.

30 371 руб. 64 коп.

3
LGT-StreetSolal-110,Светильник светодиодный в количестве 1 шт:

4650 руб. 26 коп.

5 580 руб. 31 коп.

4
Драйвер BSPS 12В 8,ЗА=100Вт, Блок питания для светодиодной ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт.

1462 руб. 68 коп.

1755 руб. 21 коп.

5
Стойка дорожная оцинкованная СКМ-3,4м в количестве 1 шт.

1466 руб. 46 коп.

1759 руб. 75 коп.

6
Знак, предупреждающий 700x815 мм, номер 1.34.1-1.34.2 (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт.

4197 руб. 71 коп.

5037 руб. 25 коп.

7
Опора ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт.

88 649 руб. 84 коп.

106 379 руб. 81 коп.

8
Стоимость работ по замене опоры ПФГ16-к-ц в количестве 1 шт.

48 636 руб. 85 коп.

58 364 руб. 22 коп.


Итого

198 266 руб. 06 коп.

237 919 руб. 27 коп.

По второму вопросу: в результате исследования и изучения материалов, акта осмотра от 30.06.2022 № AT 12112292, представленного страховой компанией                         САО «Ресо-Гарантия», эксперт пришел к следующему выводу о возможности ремонта имущества АО «ВАД»:

– дорожный блок 2000x500x700 мм. ВАД белый, красный в количестве 11 шт. – требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как блоки полностью разбиты, разрушены, с разрывами и утратой материала;

– гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в количестве 1 шт. – требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как электропроводка разорвана, осветительные элементы (лампы) разбиты с утратой материала;

– LGT-Street Solal-110, светильник светодиодный в количестве 1 шт. исключен экспертом, так как отсутствует в акте осмотра страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не представлен на осмотр и нет фотоснимков, подтверждающих его повреждение;

– драйвер BSPS 12В 8,3А=100Вт, Блок питания для светодиодной ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как разорван, силовой электропровод, деформирована боковая часть;

– стойка дорожная оцинкованная СКМ-3,4м в количестве 1 шт. – требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как труба деформирована в виде излома, смятия и нарушения геометрической формы;

– знак предупреждающий 700x815 мм, номер 1.34.1-1.34.2 (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как дорожные знаки деформированы в виде излома, смятия и нарушения геометрической формы с повреждением окрасочного покрытия;

– опора ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт. – требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как опора деформирована в нижней части в виде смятия, глубоких царапин метала и нарушения геометрической формы.

Истец, возражая относительно выводов, сделанных экспертом, ссылается на то,               что экспертом необоснованно не исследована рыночная стоимость поврежденного имущества (разделительный дорожный блок, гирлянда ограждения сигнальная, светильник светодиодный, стойка дорожная оцинкованная 4м., знаки дорожные) на дату проведения экспертизы у иных поставщиков.

Между тем, как обоснованно указал суд, отклоняя данный довод истца, именно                   эту стоимость указало само АО «ВАД» в исковом заявлении и подтвердило ее счетами-фактурами. Кроме того, размер ущерба определяется на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании стоимости 16 дорожных блоков (2341 руб. 67 коп. х 16 = 37 466 руб. 72 коп.). Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра указано о повреждении 11 наливных блоков (т. 1          л.д. 119), что обоснованно учтено экспертом.

Для корректировки стоимости экспертом применен метод ценовых индексов (индексирования по факту времени). В качестве индекса изменения стоимости использовались индексы инфляции, индексы роста цен по отдельным группам товаров, публикуемые Росстатом, согласно уровню инфляции за произвольный период (приложение № 3).

При расчете был применен метод сравнения с идентичным объектом.

Применительно к установлению стоимости опоры и работ по ее установке эксперт указал следующее.

В рамках проведения судебной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела № А62-11214/2022 экспертом были заявлены следующие ходатайства:

– 03.08.2023: об истребовании стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц)                    у ООО «Опора Инжиниринг»; об истребовании у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» выплатное дело по данному факту ДТП;

– 21.08.2023: об истребовании стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц)                 у ООО «Опора Инжиниринг» с уточненными данными;

– 05.09.2023: об истребовании стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц)                    у ООО «РУС Опора» (г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, 68;). Производственная компания АЛЕНСО ГРУПП, НПО «Легион».

С полученными ответами эксперт был ознакомлен.

Эксперт указал, что согласно техническому паспорту (опора стационарная электрического освещения стальная силовая, условное обозначение: МНТ-ФГ-16-02-Ц ГОСТ 32947-201.4 (П-ФГ-16-к-ц)), срок эксплуатации опор без существенной                    потери несущей способности и эксплуатационных свойств в зависимости от типа покрытия составляет не менее: 25 лет – для горячеоцинкованных (с последующей окраской и без дополнительной окраски); 15 лет – для окрашенных лакокрасочными материалами.

В соответствии с данными анализа возраста, техническим состоянием оборудования оборудование соответствует состоянию «удовлетворительное» и его физический износ составляет с округлением 60%.

Износ-Вдэ, обусловленный техническим состоянием оборудования из-за ненадлежащих условий эксплуатации на день осмотра, входит в предыдущие 60% износа, так как физический износ был определен экспертно.

Функциональный (моральный износ) – Миз составляет 0%, так как оборудование соответствует лучшим мировым образцам, состояние «отличное».

При расчете за основу была взята рыночная стоимость новой опоры, которая составила 105 535 руб. 52 коп., учтен общий износ 5% и НДС 20%, что составило                    120 310 руб. 50 коп. При этом таблице на странице 31 экспертного заключения экспертом допущена опечатка в части стоимости опор (вместо «100 258,75» и «120 310,5» (стр. 23 экспертного заключения) ошибочно указано «88 649,84» и «106 379,81». Однако итоговая сумма убытков указана верно.

Истец указывает на отсутствие оснований для расчета убытков с учетом износа, поскольку поврежденная на дату ДТП была новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства (автомобильная дорога) не был введен в эксплуатацию.

Данный довод истца по праву признан судом ошибочным, учитывая, что на момент ДТП опора была установлена, а сам по себе факт сдачи дороги в эксплуатацию на время фактического износа опоры не влияет.

Кроме того, суд обоснованно учел, что производитель данной опоры                                 ООО «Опора инжиниринг» на запрос суда указал, что стоимость спорной опоры вместе с комплектующими на дату изготовления (24.02.2021) с учетом НДС составляла                    102 579 руб. (т. 2 л.д. 147). Тот факт, что иные организации-поставщики                          предлагают данную опору за цену, значительно превышающую цену завода-изготовителя, не должно влиять на обязательства ответчика по возмещению ее фактической                   стоимости. Иное может полечь неосновательного обогащение на стороне потерпевшего.

Доводы истца об иной стоимости опоры со ссылкой на представленные в материалы дела 14.11.2023 коммерческое предложение (т. 4 л.д. 30) правомерно отклонены судом, поскольку коммерческое предложение датировано 13.11.2023, имеет срок действия 7 дней и не соотносится с датой причинения ущерба. Кроме того, истец до проведения экспертизы не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости опоры на дату, приближенную к дате ДТП, а также расчета и доказательств реального несения расходов на ее приобретение и установку. Представленное в материалы дела коммерческое предложение от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 36-37) таким доказательством не является. 

Кроме того, при выплате страхового возмещения стоимость опоры была определена в размере 85 244 руб. 76 коп. с учетом износа (т. 3 л.д. 50).

Утверждение истца о том, что убытки взысканы судом без учета                             стоимости восстановительных работ противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Как пояснил эксперт (пояснения от 29.05.2024 № б/н), разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в смете и выводах обусловлена тем, что в смете расчет произведен без учета износа, а в выводах учтен износ на имущество; разница и есть износ, так как имущество было повреждено не новое, а с некоторым сроком эксплуатации.

Давая оценку экспертному заключению от 07.12.2023 № 122-1/23, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется соответствующая расписка (т. 4 л.д. 46), доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не представлено, квалификация эксперта сомнений не вызывает (т. 4 л.д. 99.1-100).

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы истец не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

Доводы истца о наличии в экспертном заключении от 13.10.2023 № 122/23                 ошибок и противоречащих сведений не имеет правового значения, поскольку экспертом 08.12.2023 представлено в суд исправленное заключение эксперта от 07.12.2023                          № 122-1/23, которое принято судом во внимание при определении размера убытков     истца.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу     статей 64, 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное                                        экспертом ООО «Центр консалтинга и инвестиций», правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, который составил 237 919 руб. 27 коп.

Разница между суммой ущерба и размером страховой выплаты составляет                     43 426 руб. 54 коп. (237 919 руб. 27 коп. – 194 492 руб. 73 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 426 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и сводятся по сути к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу                                        № А62-11214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова