Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А08-6007/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6007/2019
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности №77 АГ 5666659 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу №А08-6007/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» 03.07.2019 (далее – ООО «Теплицы Оскола», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-6007/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Теплицы Оскола» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявление удовлетворено, ООО «Теплицы Оскола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО9 (далее – ФИО9), бывших руководителей общества ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 791 490,98 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 отменить, привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО9, бывших руководителей ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 791 490,98 руб.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А63-5736/2017.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должником о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исходя из положений статей 143, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А63-5736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А63-5736/2017. При этом обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ конкурсному управляющему должником отказано в приобщении к материалам дела приказа №14 от 14.10.2015 и справки об объемах полученной выручки №3 от 26.01.2017, приложенных к отзыву ФИО5, исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплицы Оскола» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО5 исполнял полномочия генерального директора должника с 14.10.2015 до 06.03.2017.

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Теплицы Оскола» с 06.03.2017 по 29.05.2019.

ФИО9 являлся участником должника с долей в уставном капитале 25% в период с 01.04.2015 по 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО10, ФИО5 и ФИО9 как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО9, бывших руководителей ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что ФИО10, ФИО9 и ФИО5 подпадают под признаки контролирующих должника лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 32 791 490,98 руб., конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, считая, что контролирующими должника лицами в срок до 08.04.2017 не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий должником указал, что между ООО «Гарден Эстейт» (заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №01/07-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории Российской Федерации, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея», а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что указанные работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика самостоятельной потребительской ценности, ООО «Гарден Эстейт» направило ООО «Теплицы Оскола» уведомление №1 от 03.03.2017 о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки в виде ранее перечисленных платежей в сумме 18 457 748 руб.

Уведомление получено директором ООО «Теплицы Оскола» 07.03.2017.

Принимая во внимание, что ООО «Теплицы Оскола» в добровольном порядке не перечислило ООО «Гарден Эстейт» сумму неотработанного аванса, ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о принудительном взыскании с ООО «Теплицы Оскола» 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу №А63-5736/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскана задолженность в размере 10 181 469 руб. неотработанного аванса и 73 907 руб. государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего должником, неисполнение требований ООО «Гарден Эстейт» о возврате неотработанного аванса свидетельствует о наличии у ООО «Теплицы Оскола» с 07.03.2017 признаков неплатежеспособности, следовательно, руководитель и учредитель должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 08.04.2017, а предыдущий руководитель при смене руководства не принял мер, направленных на погашение долгов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание период совершения ответчиками действий, являющихся, по мнению конкурсного управляющего должником, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (08.04.2017), в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

На основании статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по заявленному основанию входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения ответчиками действий) и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий должником ограничился констатацией неисполнения должником требований ООО «Гарден Эстейт» о возврате неотработанного аванса с даты получения требования о таком возврате 07.03.2017.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения лиц, контролирующих должника, в суд с заявлением о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должник в 2016 году располагал активами на сумму 49 427 000 руб., финансовым результатом деятельности должника за 2016 год является прибыль, в 2017 году – активы составили 39 840 000 руб., чистая прибыль за 2017 год - 2 256 000 руб.

Таким образом, по итогам как 2016 года, так и 2017 года признаков неплатежеспособности должника не усматривается, что исключает обязанность действующего на 07.03.2017 руководителя должником обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, возражая против доводов конкурсного управляющего должником, представитель ФИО5 ссылался на то, что в связи с болезнью его доверитель не исполнял обязанности генерального директора ООО «Теплицы Оскола», что подтверждается больничными листами ФИО5, приказом №20 от 14.12.2016 о назначении ФИО10 исполняющим обязанности генерального директора должника с 14.12.2016.

Из представленного в материалы обособленного спора протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теплицы Оскола» от 23.01.2017 № 6 усматривается, что с 24.01.2017, не приступая к обязанностям, ФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО «Теплицы Оскола».

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, опровергающих соответствующие доводы представителя ФИО5

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника следует учесть, что обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть возложена на участника, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагалась на руководителя должника, а предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу только 30.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Таким образом, проанализировав доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, учитывая, что редакция Закона о банкротстве, действующая в спорный период, требует наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением банкротства, установил, что конкурсный управляющий должником в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал лишь на факт неподачи заявления о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом), при этом период и конкретные основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО5 в заявлении не отражены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №14-П отражена правовая позиция, в силу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенною в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, согласно которой кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом, то есть фактически за доведение до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения задолженности перед ООО «Гарден Эстейт» возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО10, ФИО9, ФИО5, связанных с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В материалах обособленного спора отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО10, ФИО9, ФИО5, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу №А08-6007/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу №А08-6007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1