Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А27-9059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-9059/2020

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 580 от 26.03.2020,

от заявителя: ФИО2 по дов. 13.05.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.12.2019, сл. удостов., диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 580 от 26.03.2020.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и его надлежащего извещения о времени и месте его составления. Указывает на свое несогласие с размером административного наказания в сумме 200 000 рублей. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения от 21.01.2020 № 105-ВН заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО4 (далее - Распоряжение) в отношении АО «Тандер» в период с 23.01.2020 по 19.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли магазина «Магнит» по месту осуществления деятельности: <...>.

В ходе выездной проверки были отобраны образцы сыра «Эдам» 45%, сыра «Российский» 50 %, Сыра «Мраморный» 45-50 %, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Выводы экспертизы о наличии нарушений АО «Таднер» требований приведенных технических регламентов в части сведений, содержащихся на потребительской упаковке указанных сыров, были отражены в акте проверки от 19.02.2020 № 84.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 350 выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

26.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении №580 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части изменения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Магнит» по адресу: <...>, установлено, что осуществляется реализация пищевой продукции, маркировка (информация для потребителя) которой не соответствует установленным требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п/п 5 п. 4.12 ст. 4.

Согласно Экспертному заключению о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, пищевой продукции, фасованной в торговом предприятии в отсутствии потребителя, содержащейся в маркировке информации, способах её доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам Таможенного Союза (заключение эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 30.01.2020 №140/005-ОГП, информация для потребителя на потребительских упаковках образцов, отобранных в предприятии торговли АО «Тандер» (<...>), не соответствует установленным требованиям:

1. Сыр Эдам 45% (упаковано 28.01.20 09:33:57 №:01): информация недостоверна, вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям:

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» п. 86 «б»: массовая доля жира в сухом веществе (в процентах) не указана;

- ТР ТС 033/2013 п. 86 «г», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 7: наименование и местонахождение изготовителя продукта переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза не указаны;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 4: дата изготовления пищевой продукции не указана;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 6: условия хранения пищевой продукции не указаны;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86 «л»: Документ, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция, не указан;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 89 «б»: В маркировке сыра не указана дополнительная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4 п. 4.9 п/п 4: энергетическая ценность не указана в джоулях;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 11: не указан знак ЕАС.

2. Сыр Мраморный 45-50% (Беларусь) (упаковано 28.01.20 10:00:39 №:01): информация недостоверна, вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям:

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, п. 1: состав: изготовлен из пастеризованного молока, с использованием мезофильных молочнокислых микроорганизмов, бактериальной закваски термофильных культур, БК-КП, молоко свертывающего фермента, в составе указаны буквы «БК-КП», что вводит в заблуждение потребителей;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86 «б»: массовая доля жира в сухом веществе (в процентах) не указана;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86 «г»: наименование и местонахождение изготовителя продукта переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза не указаны;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 7: наименование и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза»;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 4: дата изготовления пищевой продукции не указана;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 6: условия хранения пищевой продукции не указаны;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 89 «б»: в маркировке сыра не указана дополнительная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.9, п/п 4: Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 11: не указан знак ЕАС;

- ТР ТС 022/2011 п/п.1 п. 4.11 статьи 4: Сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО) не указано.

3. Сыр Российский 50% (Ребрихинский МСЗ) (упаковано 28.01.20 08:52:50 №:01) не достоверна, вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям:

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава И, п. 5, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, п. 1: в составе указано понятие «сыропригодное молоко»;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86 «б»: массовая доля жира в сухом веществе (в процентах) не указана;

- ТР ТС 033/2013 п. 86 «г», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 7: наименование и местонахождение изготовителя продукта переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза не указаны;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86 «б»: массовая доля жира в сухом веществе (в процентах) не указана;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 6: условия хранения пищевой продукции не указаны;

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 89 «б»: в маркировке сыра не указана дополнительная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.9, п/п 4: Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 11: не указан знак ЕАС

- ТР ТС 022/2011 п/п.1 п. 4.11 статьи 4: Сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно - модифицированных организмов (ГМО) не указано.

Таким образом, Управлением установлено, что в обороте предприятия имеется пищевая продукция, маркировка (информация для потребителя) которой не соответствует установленным требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушены указанные выше требования законодательства, что подтверждается материалами административного дела. За выявленные нарушения несет ответственность юридическое лицо АО «Тандер».

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что АО «Тандер» нарушило указанные выше требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя АО «Тандер» об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, несостоятелен и противоречит материалами дела.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» (предприятие торговли «Магнит») по месту осуществления деятельности <...> выявлены нарушения требований технических регламентов ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно информация для потребителя на потребительских упаковках образцов, отобранных в предприятии торговли АО «Тандер», не соответствует установленным требованиям. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

АО «Тандер» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения подтверждается протоколом № 350 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела. Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, обществом не представлено.

Относительно довода заявителя о том, что экспертное заключение не является доказательством по делу об административном правонарушении ввиду того, что, по мнению заявителя, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» не аккредитовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд отклоняет, исходя из следующего.

ФБУЗ «ЦГиЭКО» является Органом инспекции, имеющим Аттестат Аккредитации RA.RU3710013 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 22.04.2015), область Аккредитации которого определена в приложении к указанному аттестату и является неотъемлемой частью аттестата.

Области аккредитации Органа инспекции, наименованием объекта инспекции является «Пищевая продукция» вид и тип инспекции «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза». Таким образом, ФБУЗ «ЦГиЭКО» уполномочено на проведение экспертиз о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, пищевой продукции, фасованной в торговом предприятии в отсутствие потребителя, содержащейся в маркировке информации, способах её доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам Таможенного Союза.

Следовательно, выводы, сделанные Обществом о несоответствии требованиям, предъявляемым «Областью аккредитации Органа инспекции» при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭКО», несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и его надлежащего извещения о времени и месте его составления, не подтверждается материалами дела.

В материалах административного дела имеется информация о вручении почтового отправления № 80087345202968, подтверждающая, что Территориальным отделом были направлены в адрес АО «Тандер» и управляющей компании ПАО Магнит № 80087345202951 извещение от 19.02.2020 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении АО «Тандер». Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России, согласно которого Общество получило указанные документы 25.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, АО «Тандер» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие.

Таким образом, в действиях АО «Тандер» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку имеется угроза причинения вреда здоровью людей.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае Обществом), так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Между тем, суд, учитывая заявление о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, устранение последствий нарушения, объективное несение дополнительных расходов на приобретение средств защиты и дезинфицирующих средств в период карантина, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается незаконным и подлежащим изменению постановление от 26.03.2020 № 582 территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области только в части назначения наказания и наложения на Общество штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26.03.2020 № 582 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер» в части назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко