Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-50022/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17018/2020-ГКу
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-50022/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "ТД "ТМК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50022/2020

по иску ООО "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699)

к АО "ТД "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ТМК-14-19/ТИ-С от 08.04.2019 в размере 247 250 руб. 40 коп., пени за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 21.11.2019 по 03.08.2020 в размере 12 362 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания основного долга, указывая, что на момент принятия оспариваемого решения требования истца об оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме, соответствующие доказательства (платежное поручение) представлены в материалы дела в составе отзыва на исковое заявление, однако судом первой инстанции не исследованы.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 247 250 руб. 40 коп. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2019 № ТД ТМК -14/19/ТИ-С, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию - твердосплавный режущий инструмент в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Условиями договора и спецификаций предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п.6.8. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 247 250 руб. 40 коп., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 22.08.2019, 11.12.2019.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление поставщика принято к производству арбитражного суда определением от 13.10.2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – до 03.11.2020, для представления дополнительных пояснений – до 24.11.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020, то есть в пределах установленного судом процессуального срока, ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что оплатил основной долг по универсальным передаточным документам от 22.08.2019 и 11.12.2019, приложив в подтверждение собственных доводов платежное поручение от 20.10.2020 №6596 на сумму 247 250 руб. 40 коп.

В нарушение ст.71 АПК РФ при принятии обжалуемого решения вышеуказанное платежное поручение от 20.10.2020 №6596 на сумму 247 250 руб. 40 коп. судом первой инстанции не исследовано, что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания основного долга.

Истец факт действительного получения оплаты в размере 247 250 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 №6596 признает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 247 250 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права).

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение срока оплаты товара за период с 21.11.2019 по 03.08.2020 в размере 12 362 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования истца об оплате основного долга удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 192 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 31.12.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50022/2020, отменить в части взыскания 247 250 руб. 40 коп. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-50022/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Техтрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина