Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-7813/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-7813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7500/2024) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7813/2024 (судья В.Е. Селищева) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство о введении процедуры реализации имущества,


при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего – ФИО2, доверенность, паспорт;

- от должника – не явился (извещен),



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24.04.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) о признании его банкротом.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании его банкротом. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении ИП ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у суда не было оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у него источника дохода в размере, достаточном для погашения задолженности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, соответственно он является неплатежеспособным в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление ИП ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление должника обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Судом принимается во внимание, что должник является трудоспособным гражданином, он вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. Следовательно, представленные должником доказательства не образуют препятствий для обсуждения с кредиторами вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом на дату составления плана реструктуризации долгов не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств, признания арбитражным судом необоснованными части требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, судом не установлено, а воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) имеющихся доходов, оснований для выводы о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не имеется.

Принятие во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду его направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворение или неполное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, а также названных выше норм и разъяснений, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП ФИО1 восстановительную процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7813/2024 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 30.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Т.В. Павлюк


С.Н. Хайкина