Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-162117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79976/2024

Дело № А40-162117/20
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-162117/20

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская торговая компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Московская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ СЗ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем и единственным участником должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на не передачу конкурсному управляющему документации должника; совершение от имени должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только о несогласии с выводами суда первой инстанции в части не передачи документации должника конкурсному управляющему.

В остальной части судебный акт не обжалуется, обратного из текста апелляционной жалобы не следует и что подтвердил представитель в судебном заседании(ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 постановления № 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из открытых источников, последний бухгалтерский баланс за период, предшествующий открытию конкурсного производства, был сдан должником за 2019 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, стоимость активов должника составляла 489 321 тыс. руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им была проведена инвентаризация имущества должника на основании справок из регистрирующих органов и выписок по расчетным счетам.

Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 8010302 от 12.01.2022.

Отсутствие имущества должника подтверждено справками из регистрирующих органов, согласно которым за ООО «Московская торговая компания» не зарегистрировано никакого имущества.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим также не было выявлено ликвидных активов, принадлежащих должнику.

Кроме того, как указано в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в отношении ООО «Московская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Уже начиная с 20.04.2021 у единственного руководителя должника появилась обязанность по исполнению нормы, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника – ФИО1 и о наложении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 (ИНН: <***>) передать конкурсному управляющему ООО «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, печати, штампы и иные товарно-материальные ценности должника.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом 15.06.2022 был выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ФС №039673844.

Вместе с тем, как указал управляющий и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие активов должника, не были переданы в адрес временного и конкурсного управляющего должником, ввиду чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в существенном размере.

На дату судебного заседания документы конкурсному управляющему должником переданы не были.

Выраженное в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика намерение передать документы (л.д. 34, том 1) не является исполнением возложенной на его Законом о банкротстве и судебными актами обязанности по передаче документации, на что верно указал суд.

Кроме того, определением от 10.07.2024 по указанному основанию судебное заседание уже было отложено. Однако, документы не были переданы ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника подано 12.01.2024.

Неоднократно откладывались судебные заседания, что подтверждается определением суда от 18.03.2024, 20.05.2024 и 10.07.2024.

Кроме того судебные заседания, состоявшиеся 20.05.2024 и 10.07.2024 были обеспечены явкой представителя субсидиарного ответчика, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, документы так и не были переданы.

Не приведено каких-либо объективных препятствий для передачи документов со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителей должника - ФИО1 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника с учетом сведений бухгалтерского баланса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в части основания- совершение должником сделок, повлекших за собой банкротство должника, в апелляционной жалобе не заявлено. Ввиду чего, в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-162117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


ФИО4