Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-18400/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18400/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4648/2022) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18400/2021 (судья Кладова Л.А.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, 67, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») с иском о взыскании 63 868 руб. 31 коп. долга за потребленную горячую воду в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по договору горячего водоснабжения от 17.12.2014.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ««Приоритет» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в материалы дела представлена информация о проведении совместных с АО «Сибэко» мероприятий, в ходе которых установлено отсутствие фактической и физической возможности потребления горячего водоснабжения, ООО «Приоритет» в настоящее время деятельность в спорных помещениях не осуществляет; с марта 2020 по настоящее время помещения ООО «Приоритет» законсервированы и доступа в эти помещения никто не имел, а значит, что фактически ООО «Приоритет» не пользовалось услугами истца, при рассмотрении дел с участием банкротного элемента суду необходимо избежать формального рассмотрения и применять повышенный стандарт доказывания.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «СИБЭКО» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Приоритет» (абонент) 17.12.2014 подписан договор горячего водоснабжения № 2866, по условиям которого, истец подает горячую воду, а ответчик принимает и оплачивает ее. По условиям договора объектами потребления являются нежилые помещения и здания, расположенные по адресам: <...> ФИО5, дом 2/1, улица Новоуральская, дом 12, улица Хилокская, дом 5 (далее - объекты горячего водоснабжения). В приложениях к договору, действующему в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2015, от 26.03.2015, от 01.07.2015, от 18.02.2016 стороны согласовали часовые нагрузки по каждому объекту горячего водоснабжения, сведения о приборах учета, места их установки.

Согласно подпункту «д» пункта 15 договора ответчик обязался производить своевременную оплату потребленного ресурса. На основании пункта 10 договора абонент обязан оплатить полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 21 договора абонент ежемесячно должен представлять данные по приборам учета по потребленной горячей воде.

При этом, пунктом 23 договора стороны определили, что в случае несвоевременного предоставления данных по прибору учета, количество отпущенной горячей воды рассчитывается за первые 2 месяца по среднечасовому потреблению, а с 3-го месяца согласно гарантированным объемам подачи горячей воды, указанным в приложении № 1-1 договора.

В соответствии с пунктом 26 договора при отсутствии у абонента приборов учета горячей воды объем потребления определяется согласно гарантированным объемам подачи горячей воды, указанным в Приложении 1-1 – договора.

В нежилых помещениях ответчика по адресу ул. Весенняя, 8 и ул. Новоуральская, 12 приборы учета горячего водоснабжения отсутствуют; узел учета горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. Хилокская, 5, не допущен к коммерческим расчетам с 03.03.2016 в связи с окончанием срока действия акта от 09.09.2013; узел учета горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. НемировичаФИО5, 2/1 допущен к коммерческим расчетам с 18.09.2015 по 17.03.2021, вместе с тем, данных по нему не представлено.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Весенняя, 8, ул. Хилокская, 5, ул. Новоуральская, 12 и ул. Немировича- ФИО5, 2/1, горячую воду на общую сумму 63 868 руб. 31 коп.

В отсутствие оплаты, претензией исх-10-7/4-51034/21-0-151 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки и потребления горячей воды в спорных нежилых помещениях, наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Спецификой договорных отношений, опосредующих энергоснабжение, является их длящийся характер, презюмирующий возможность потребления энергетического ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной сети.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии, учитывая наличие у общества обязанности по оплате коммунальных ресурсов, которая не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив как безосновательные доводы ответчика об отсутствии физической возможности потребления спорного энергоресурса, ввиду консервации спорного помещения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемый период истцом в помещение ответчика поставлена тепловая энергия, горячая вода, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за заявленный период, расшифровками к ним.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», количество воды, поданной по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие у потребителя прибора учета является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом. Спецификой договорных отношений, опосредующих энергоснабжение, является их длящийся характер, презюмирующий возможность потребления энергетического ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной сети.

В отсутствие у потребителя установленного прибора учета, позволяющего точно определить объем произведенного энергоснабжающей организацией исполнения, объем потребления определяется расчетным способом, предполагающим исчисление размера обязательства исходя из технических характеристик сети и энергопринимающих устройств, а также иных юридически-значимых обстоятельств потребления.

Подобный объем, в том числе - согласованный сторонами в договоре, применяется в любом случае, если лицом, опровергающим его достоверность, не представлено относимых доказательств заведомой невозможности потребления в определенном расчетным способом размере (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет начислений за горячую воду в нежилых помещениях произведен по нагрузке в соответствии с п. 73 Методики № 99/п согласно формуле: Qгвс = Qгвс.д. * T, в соответствии с договором (пункт 26).

По расчету истца, размер задолженности составил 63 868 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Доводов в части правильности определения стоимости ресурса жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено и обратного в материалы дела не представлено, что в спорный период в принадлежащее на тот момент ответчику здание, присоединенное к тепловой сети, истцом отпущена тепловая энергия, от принятия которой ответчик в указанное время не отказывался, обоснованно отклонив доводы ответчика о консервации здания, отключении его в установленном порядке от теплоснабжения в заявленный к взысканию период, верно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный энергетический ресурс, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-30233/2019, А45-35770/2019, № А45-41770/2019, № А45-5058/2020, № А45-10973/2020, № А45-1008/2021 № А45-33748/2020 № А45-12997/2021 № А45-25486/2019 № А45-1211/2020 № А45-10973/2020 № А45-9722/2020 № А45-2645/2021 № А45-34101/2020 № А45-37233/2020 № А45-11641/2021 с ООО «Приоритет» взыскана задолженность по спорным объектам за предыдущие периоды.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел за предыдущие периоды установлены обстоятельства подключения и возможности потребления спорных энергоресурсов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 01.04.2019 по делу № А45-3848/2019 в отношении ООО «Приоритет» введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии за заявленный период возникла после возбуждения дела о банкротстве. Требования АО «СИБЭКО» являются текущими.

Довод ответчика о неприменении судом повышенного стандарта доказывания апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако в рассматриваемом следует речь идет о тепло-водо-снабжении объектов должника в период конкурсного производства (общество признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-3848/2019), о мнимости договора конкурсный управляющий не заявляет, и его доводы в основном сводятся к факту неиспользования помещений должником, что не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии применительно к вышеизложенным нормам и практике их применения, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом стандарта доказывания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиЛ.А. ФИО7


ФИО1