Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-26900/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12471/2022-ГК
г. Пермь
10 ноября 2022 года
Дело № А60-26900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года

по делу № А60-26900/2022

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ответчик) о взыскании 2 268 742 руб. 95 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 21.11.2017 № 169, договорной неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения судом первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 70 603 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 13.05.2022, настаивал на удовлетворении требования о взыскании 2 268 742 руб. 95 коп. долга, требование о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты долга не поддержал, указав на преждевременность обращения ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания 70 603 руб. 49 коп. неустойки. Производство по делу № А60-26900/2022 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме. С общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность в сумме 2 268 742 руб. 95 коп, а также 34344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что обязательства им не исполнены ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. В качестве форс-мажорных обстоятельств ответчик указывает на трудности в реализации нефти на внешнем рынке в связи с действиями недружественных стран, приостановление операций по счету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считает экономическими рисками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 21.11.2017 № 169, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Истцом для оплаты выставлены счет-фактуры от 10.03.2022 № 75325/102502 на сумму 2 244 842 руб. 60 коп. и от 15.03.2022 № 82193/102502 на сумму 23 900 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции. Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору.

По универсальным передаточным накладным от 10.03.2022 № 75325/102502, от 15.03.2022 № 82193/102502 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 2 268 742 руб. 95 коп.

Истец указывал, что обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем 22.04.2022 ответчику направлена претензия (уведомление) от 21.04.2022 с требованием об уплате 2 268 742 руб. 95 коп. долга, выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, передача ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорена; доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 2268742 руб. 95 коп. не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не освобождают его от исполнения своих обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Следует учесть, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, указанный в жалобе довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-26900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.Г. Дружинина



В.В. Семенов