Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-104595/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104595/23-166-396
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЭД" (ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (ИНН: <***>)

о признании незаконными решения о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2023);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность №03-18/0082 от 17.04.2023, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность №03-20/0095 от 29.12.2022, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность №03-18/0114 от 13.09.2023, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭД» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, ЦЭЛТ, таможенный орган) о признании незаконным решений о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 до получения результатов таможенной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного заседания представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано, что таможенным органом приняты решения о продлении сроков выпуска товаров по ДТ № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 до получения результатов таможенной экспертизы, однако данные решения нарушают права Общества в предпринимательской сфере, так как возлагают обязанность по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в дополнительном размере.

Не согласившись с действиями, выраженными в продлении сроков выпуска товаров, ООО «РЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары №№ 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». ООО «РЭД» выступало декларантом данных товаров.

При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения – КНР».

03.02.2023 в таможенный орган поступило заявление представителя Правообладателя - ООО «Редмонд», в котором сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND.

Таким образом, основанием для проведения проверки, по мнению таможни и ООО «Редмонд», послужил факт наличия сходства индивидуальной упаковки товаров с упаковкой товаров «Redmond».

26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным декларациям на товары на основании п. 1 ст.124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок выпуска товаров приостановлен до 10.02.2023.

При проведении проверок в срок, предусмотренный п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС, нарушений прав ООО «Редмонд», при ввозе товаров по данной ДТ не было установлено.

Не смотря на отсутствие факта нарушения прав на интеллектуальную собственность, товары не были выпущены в сроки, предусмотренные п.1 ст. 119 ТК ЕАЭС, а именно 11.02.2023.

11.02.2023 по всем 4 ДТ должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) вынесены решение о назначении таможенной экспертизы c постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО «Редмонд», об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.

В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по ДТ: по ДТ № 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026169 до 18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.

27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ № 12402090/0003515 от 27.03.2023, № 12403006/0003198 от 29.03.2023, № 12403006/0003325 от 29.03.2023, № 12403006/0003184 от 29.03.2023.

29.03.2023 в отношении товаров по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.

Проведение таможенного контроля регламентировано статьей 310 ТК ЕАЭС и проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность - несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК АЭС).

Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС нормы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств - членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Согласно п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС, положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании Таможенным органом не оспаривалось, что таможенные пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ № № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388, на момент принятия решений о продлении сроков выпуска товаров, уплачены в полном объеме.

Центральная электронная таможня не представила доказательств наличия оснований для продления сроков выпуска, предусмотренных п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС в виде непредставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС в виде обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка.

Иных оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено. При этом продление срока выпуска товаров для проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

При этом, таможенный орган реализовал свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС, по проверке возможных признаков нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности правообладателя по обращению ООО «Редмонд», путем приостановления сроков выпуска товаров на 10 рабочих дней. По результатам проведенной проверки, а также, в последующем и экспертных исследований, нарушений прав на интеллектуальную собственность в отношении спорных товаров Таможней не установлено.

Ссылки таможенного органа на наличие возможных признаков нарушения прав на ОИС правообладателя и признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ, не относятся к основаниям продления сроков выпуска, установленных п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС и п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 285 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), где установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 289-ФЗ, целями закона являются:

1) обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации и иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - Союз);

2) обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами;

3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации;

4) создание условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, таможенной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС установлено, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования их гармонизации с нормами международного права. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что судом не установлено предусмотренных пунктом 8 статьи 119, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1, 5 статьи 122 ТК ЕЭС препятствий для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы (в том числе неуплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, либо непредставление обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей; наличие признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждение декларантом их соблюдения). О наличии таких препятствий при рассмотрении дела участвующими в деле лицами заявлено не было; доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, не представлялись.

Иных оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо законные доказательства обоснованности продления сроков для выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388, то суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений таможенным органом не соблюден баланс законных интересов ООО «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При принятии решения, суд также учитывает позицию вышестоящих судов, в том числе позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 N Ф05-15984/2022 по делу N А40-240503/2021 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 N Ф02-7239/2020, Ф02-721/2021 по делу N А78-13949/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решения ЦЭЛТ о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 до получения результатов таможенной экспертизы.

Взыскать с ЦЭЛТ (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЭД" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев