Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-189472/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78405/2019

Дело № А40-189472/19
г. Москва
30 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-189472/19,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерство обороны РФ

к ООО "Казанский агрегатный завод"

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 1616187109712412248007262 от 05.10.2019 в размере 89 759 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании 89 759 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Государственный контракт № 1616187109712412248007262 от 05.10.2019 на поставку комплекта (комплекса работ) в обеспечение закупки медицинской техники и медицинского имущества (по спецификации): модуль медицинский вертолетный (ММВ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта поставщик должен осуществить доставку товара в 2016 году – до 25 ноября 2016 года. Срок исполнения обязательства по контракту с 5 октября 2016 по 24 ноября 2016 составляет 51 день.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно Акту от 30.11.2016 товар был поставлен на 6 дней позже установленного срока (просрочка с 25.11.2016 по 30.11.2016) в адрес грузополучателя – Филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в г. Архангельск-55, о. Новая Земля.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроуков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.11. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 "Казанский агрегатный завод" осуществил доставку товара из г. Казань в аэропорт г. Архангельск – «Талаги», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1133 от 01.11.2016, декларацией № 005, счетом-бодеро № 02, путевым листом грузового автомобиля 3 2229 от 08.11.2016.

Согласно справке от 26.11.2016 № 976, подписанной начальником штаба в/ч 26894 подполковником ФИО1, старшим авиационным диспетчером в/ч 26894, старшим сержантом к/с ФИО2, полеты и перелеты воздушных судов по маршруту: аэродром Талаги (г. Архангельск) – аэродром Рогачево (о. Новая Земля) не производились по метеоусловиям с 03.11.2016 по 25.11.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по осуществлению доставки в срок, установленный Контрактом, однако по независящим от ответчика обстоятельствам, осуществить поставку в срок не представлялось возможным.

Доводы жалобы о том, что согласно справке от 26.11.2016 № 976, ближайшим днем когда полеты могли быть осуществлены являлся 26.11.2019, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в связи с неблагоприятными метеоусловиями авиасообщение между Аэродромом Талаги г. Архангельск и аэродромом ФИО3 (о. Новая земля) отсутствовало в период с 03.11.2016 по 25.11.2016,, в связи с чем, перелет специалистов ООО «КАЗ», командированных для участия в сдаче-приемке и испытании ММВ в месте нахождения Грузополучателя на о. Новая Земля был невозможен.

Возможность прибытия специалистов ООО «КАЗ» на о. Новая Земля (аэропорт Рогачево) пассажирским воздушным судном гражданской авиации появилась только 29.11.2016 г., поскольку в первый день возобновившихся перелетов - 28.11.2016 улететь смогли пассажиры, купившие билеты на более ранние рейсы - рейсы октября 2016 г.

Прибывшие 29.11.2016 на о. Новая Земля специалисты ООО «КАЗ», приняли участие в сдаче-приемке ММВ и примерке ММВ на борту вертолета, после чего, 30.11.2016 начальником Филиала № 8 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ ФИО4 были подписаны товарная накладная № 1133 от 01.11.2016 и Акт приема-передачи № НЗСГ0013 от 30.11.2016.

Таким образом, учитывая положения п. 10.11. Контракта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-189472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева