Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-9231/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10495/2021

Дело № А41-9231/21
23 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал-Мытищи"– Смолянинов А.Г., представитель по доверенности № 71 от 29.01.2019, паспорт, диплом об образовании;

от АО "Метровагонмаш" - Рожкова Е.В., представитель по доверенности № 13/10 от 13.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-9231/21 по иску АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (ИНН 5029088173, ОГРН 1065029000101) к АО "МЕТРОВАГОНМАШ"(ИНН 5029006702, ОГРН 1025003520310) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 853 970, 70 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 г. по день фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 853 970 руб. 70 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 г. по день фактического взыскания., государственная пошлина в размере 37 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01.08.2014 г. (далее договор), во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и приему сточных вод, а ответчик, в свою очередь, приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и сточные воды в объемах, определенных договором.

Согласно п. 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 12 Договора устанавливает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

р) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

с) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

д) взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

Из п. 14 договора следует, что абонент обязан:

д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

х) в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод.

В силу подпункта "т" пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Приложением N 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Согласно акту разграничения и схеме к нему, подписанными сторонами без замечаний, согласованы колодцы отбора проб: канализационный колодец КК-71, Кк-72.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями договора, после предварительного уведомления ответчика (отметка о вручении имеется), 04.09.2020 г. в 10 час. 45 мин. был произведен из контрольного колодца контроль состава и свойств сточных вод по адресу: г. Мытищи, ул. Колонцова, 4 канализационный колодец 72.

Составлены Акты N 320 и N 62 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 04.09.2020 г. Представитель ответчика при контроле и заборе присутствовал.

В результате количественного химического анализа сточных вод было выявлено превышение максимально допустимого значения концентрации загрязняющего вещества в сточной воде по нефтепродуктам: результат измерений - 31,6 мг/дм3, максимально допустимое значение показателя - 10 мг/ дм3, что зафиксировано в протоколе N 320 от 09.09.2020 г. количественного химического анализа (КХА) сточных вод.

Так как Ответчик не подал в установленном порядке декларацию о составе и свойстве сточных вод, то при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) был применен коэффициент 2 (п. 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на ЦСВ составляет 2 853 970, 70 руб.

Ответчиком в этот же день в 11 часов 00 минут, из этого же канализационного колодца силами аккредитованной лаборатории АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ" произвел отбор проб сточных вод.

Результаты анализов пробы, отобранной по заявлению ответчика АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ" зафиксированы в протоколе испытаний N 81440 от 14.09.2020. Согласно указанным протоколам концентрация нефтепродуктов в сточных водах, отводимых Ответчиком, составляет 0,44 мг/дм3 т.е. не превышает допустимой концентрации.

Истец направил в адрес Ответчика копии протокола N 320 от 09.09.2020 г. количественного химического анализа (КХА) сточных вод и акта N 320 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 04.09.2020 г. и требование об оплате счета N 704 от 20.09.2020 г. на компенсационные расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения исх. N П-969-20 от 01.10.2020 г. с расчетами размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом 14.10.2020 также, была направлена претензия с требованием о внесении платы за негативное воздействие на ЦСВ (исх. ОРГ-2009-20 от 13.10.2020 г.)

Поскольку ответчик отказался производить оплату счета (письмо N 13998-МВМ от 01.12.2020), наличие задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 853 970, 70 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 г. по день фактического взыскания.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

В силу пунктов 18, 19, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 32, 35 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно акту разграничения (Приложение N 1,2) и схеме к нему, подписанными сторонами без замечаний, согласованы колодцы отбора проб: канализационный колодец КК-71, Кк-72. Акт, схема подписаны ответчиком без разногласий.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В спорном акте возражения ответчиком не указаны.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Таким образом, поскольку при отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты, акт подписан без возражений, впоследствии не оспорен ответчиком суд первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования истца.

Кроме того, при проведении отбора проб ответчиком доказательств уведомления и присутствия истца суду не представлено.

На основании изложенного протокол испытаний АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ" N 81440 от 14.09.2020., акт от 04.09.2020 г. (время 11:00 по 11:30) отбора проб заказчика - АО "Метровагонмаш" обоснованно отклонен судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что параллельный отбор проб сточных вод не мог быть осуществлен в настоящем случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-9231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов

Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов