Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А67-12289/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А67-12289/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (№ 07АП-1744/2024 (2)) на определение от 11 ноября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12289/2023 (судья Попилов М.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 142 087 рублей 84 копеек.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея») с иском о взыскании 8 142 087 рублей 84 копеек, из которых 1 496 993 рубля 80 копеек – основной долг по кредитному договору от 22.03.2021 № 8616JRRQZA0RPQ0QQ0QZ3F, 320 356 рублей 67 копеек – неустойка; 5 257 470 рублей 80 копеек – основной долг по кредитному договору от 09.11.2021 № 8616NXF8GLCRPQ0AQ0QW3F, 1 067 266 рублей 57 копеек – неустойка.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Медея» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №А67-12289/2023 сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 227 938 рублей 83 копеек.

Определением от 11.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Медея» о рассрочке исполнения решения от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12289/2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Медея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что деятельность общества являлась в наибольшей степени пострадавшей отраслью экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не имеет финансовой возможности в полном объеме погасить задолженность перед взыскателем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что наличие полного исполнительного производства и единовременное его погашение приведет к невозможности исполнения контрактов, наличие новых долговых нагрузок по имеющимся кредитным нагрузкам, увольнение персонала, потери бюджета из-за отсутствия налогов, возможное банкротство и срыву муниципальных перевозок и как следствие нарушение общественных интересов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Стабилизация финансового положения ООО «Медея» не может быть реализована за счет ущемления интересов его кредиторов.

В рассматриваемом случае предложенный период и порядок рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и влечет дисбаланс прав сторон. Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применение иных правовых механизмов, направленных на понуждение ООО «Медея» к исполнению судебного акта.

ООО «Медея» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ООО «Медея» рассрочки исполнения определения от 11 ноября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12289/2023.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 ноября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина