Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А08-5539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5539/2018
г. Белгород
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., (после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелАвтоГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 808 782 руб. 77 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БелАвтоГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора-заявки № 1116 от 27.02.2018 на перевозку груза недействительным,

третьи лица: ООО «ТД «Зеленая грядка», ФИО3, АО «Тандер»

при участии в судебном заседании:

от ООО "БелАвтоГрад": ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019 г., паспорт РФ;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2018г., паспорт РФ;

от ООО «ТД «Зеленая грядка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Тандер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАвтоГрад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 797 481 руб. 47 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения условий договора – заявки № 1116 от 27.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 301 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 176 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель ООО «ТД «Зеленая грядка», грузополучатель АО «Тандер», водитель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства 22.11.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать Договор-заявку на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 г. сфальсифицированным доказательством ввиду того, что подпись исполнителя ИП ФИО2 выполнена не ИП ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения из числа доказательств по делу договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

В судебном заседании суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить старшему эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать. В свою очередь истец заявил ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

- Идентичен ли оттиск печати ИП ФИО2, содержащийся на электронном (сканированном) экземпляре договора-заявки № 1116 от 27.02.2018, заключенного между ООО "БелАвтоГрад" и ИП ФИО8, оттиску печати, полученному экспериментальным путем в судебном заседании у ИП ФИО2?

Представитель ответчика против назначения технической экспертизы оттиска печати возражал, поскольку при установлении факта фальсификации подписи идентичность оттиска печати не имеет правового значения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (308600, <...>) и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 (308007, <...>, оф. 40а).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в сканированном экземпляре договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 внизу страницы в графе «подпись» под текстом «Исполнитель: ИП ФИО2.» ФИО2 или иным лицом?

- Идентичен ли оттиск печати ИП ФИО2, содержащийся на электронном (сканированном) экземпляре договора-заявки № 1116 от 27.02.2018 экспериментальным образцам оттиска печати ИП ФИО2?

29.01.2019 от ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» поступило заключение эксперта № 497-1/3 от 21.01.2019, согласно которому изображение оттиска печати ИП ФИО2, содержащийся на электронном (сканированном) экземпляре договора-заявки № 1116 от 27.02.2018 выполнено не печатью, экспериментальные образцы которой представлены для исследования.

14.02.2019 от Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 12321/10-3 от 12.02.2019, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 в графе «Исполнитель:» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

25.03.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать договор-заявку № 1116 от 27.02.2018 на перевозку груза недействительным в связи с его ничтожностью.

Определением от 01.04.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Определением от 25.04.2019 судом принято уточнение исковых требований, в котором ООО "БелАвтоГрад" просило взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 797 481 руб. 47 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301 руб. 30 коп., судебные расходы.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств на основании ст.161 АПК РФ суд исключил договор-заявку № 1116 от 27.02.2018 из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска в связи с исключением договора-заявки № 1116 от 27.02.2018 из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "БелАвтоГрад" против принятия отказа от встречного иска не возражал, пояснил, что основывает исковые требования на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.07.2019 объявлялся перерыв до 15.07.2019 12-45.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) производство по делу по встречному иску ИП ФИО2 прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск ООО "БелАвтоГрад" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2017 между ООО «Торговый Дом «Зеленая грядка» (клиент) и ООО «БелАвтоГрад» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №КО-131-2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять клиенту для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа, осуществлять доставку грузов согласно заявкам клиента.

27.02.2018 во исполнение указанного договора ООО «ТД «Зеленая Грядка» направило в адрес истца заявку на перевозку груза № 11 для доставки груза (овощи в количестве 6,5 т) в г. Шахты к 28.02.2018 к 10-00. В заявке согласован температурный режим +9 градусов. Также в заявке указан автомобиль Хендай К 295 ЕН/31, водитель ФИО3.

В исковом заявлении истец указал, что в целях исполнения заявки 27.02.2018 ООО «БелАвтоГрад» заключило договор-заявку на перевозку груза №1116 от 27.02.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с аналогичными условиями, согласовав вид транспорта - рефрижератор, температурный режим транспортировки +9 +13 градусов.

27.02.2018 водитель ФИО3 получил в ООО «ТД «Зеленая грядка» товар: огурцы пупырчатые в количестве 3 504 кг общей стоимостью 560 640 руб. с учетом НДС; томаты свежие 1 сорт в количестве 2 502 кг общей стоимостью 312 750 руб. с учетом НДС, для перевозки грузополучателю АО «Тандер», РЦ «Шахты», о чем оформлены товарные накладные и транспортные накладные № 1268 от 27.02.2018, № 1271 от 27.02.2018.

ООО «ТД «Зеленая грядка» выдало водителю ФИО3 доверенности № 1268 и № 1271 от 27.02.2018 на передачу товара грузополучателю.

28.02.2018 груз доставлен в АО «Тандер», однако товар не принят грузополучателем и возвращен поставщику, о чем составлены акты №Шхт246792ТО и №Шхт246795ТО от 28.02.2018 о нарушении температурного режима перевозки.

По возвращении водителя в адрес грузоотправителя представителями ООО «ТД «Зеленая грядка» был составлен акт об отказе в приемке овощной продукции от 01.03.2018.

В связи с порчей груза ООО «ТД «Зеленая грядка» направило истцу претензию № 29 от 02.03.2018 о возмещении ущерба в сумме 797 481 руб. 47 коп.

В целях погашения указанных требований ООО «ТД «Зеленая грядка» и ООО «БелАвтоГрад» заключили соглашения о погашении взаимной задолженности №2 от 02.03.2018 на сумму 289 500 руб., № 3 от 30.03.2018 на сумму 136 800 руб., № 4 от 30.04.2018 на сумму 171 181 руб. 47 коп.

Кроме того, 21.03.2018 истец перечислил на счет ООО «ТД «Зеленая грядка» 200000 рублей.

Претензию истца от 13.03.2018 о возмещении ущерба ответчик оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спору о взыскании ущерба с перевозчика истец обязан доказать факт заключения договора перевозки с ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем-составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки № 1116 от 27.02.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства 22.11.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать Договор-заявку на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 г. сфальсифицированным доказательством ввиду того, что подпись исполнителя ИП ФИО2 выполнена не ИП ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения из числа доказательств по делу договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайствам сторон определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 497-1/3 от 21.01.2019 изображение оттиска печати ИП ФИО2, содержащийся на электронном (сканированном) экземпляре договора-заявки № 1116 от 27.02.2018 выполнено не печатью, экспериментальные образцы которой представлены для исследования.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 12321/10-3 от 12.02.2019 подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 в графе «Исполнитель:» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных экспертами, выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

Истцом подобных ходатайств не заявлено.

По мнению суда, представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Данные заключения судебной экспертизы оценены арбитражным судом на предмет их соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признаны надлежащими и достоверными доказательствами. Выводы экспертов истцом не оспорены.

С учетом результатов заключений судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 нашло свое подтверждение, в связи с чем, договор-заявка на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 ответчику до осуществления перевозки.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о направлении договора-заявки на перевозку груза № 1116 от 27.02.2018 по окончании перевозки 28.02.2018.

Доказательств того, что электронный адрес, на который направлялась заявка, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя требования о взыскании ущерба, должен доказать факт осуществления перевозки вверенных им ответчику грузов, который в силу вышеназванных норм ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается транспортной накладной.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В представленных в материалы дела транспортных накладных № 1268 от 27.02.2018, № 1271 от 27.02.2018 в качестве перевозчика указан истец ООО «БелАвтоГрад».

Доверенности либо иные документы, свидетельствующие о получении ФИО3 товара у грузополучателя от имени или по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 договорных отношений по перевозке спорного груза в материалы дела не представлены.

Оплата за спорную перевозку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не принималась.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о совершении ответчиком конклюдентных действий в виде направления супруга на автомобиле в назначенное время в согласованное место для получения груза правового значения не имеет.

В отсутствие доказательств заключения письменного договора на спорную перевозку с индивидуальным предпринимателем ФИО2 пояснения ФИО3 о том, что он ранее работал от ИП ФИО2 по перевозкам не могут являться основанием для возложения на ИП ФИО2 ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательств того, что ФИО3 перевозил спорный груз в качестве работника ИП ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "БелАвтоГрад" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "БелАвтоГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.