Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-224438/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8894/2024

Дело № А40-224438/22
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истринская Нефтебаза» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 860 596 613,73 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УТК «Мегаполис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК «Мегаполис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 12.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Истринская нефтебаза» об истребовании документов, о назначении судебнои? экспертизы. Приняты уточнения заявителя. Требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 860 596 613,73 руб. в том числе: 854 907 783,78 руб. основного долга, 5 058 054,41 руб. штрафных санкции?, 370 743,54 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Истринская Нефтебаза» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - субординировать требования АО «Лизинговая Компания «Камаз» (ИНН: <***>), определить очередность погашения указанных требований, после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствия необходимости истребования дополнительных документов. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела заявителем представлен актуальныи? список транспортных средств, находящихся в распоряжении должника по каждому договору лизинга в отдельности.

Учтя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел основании? для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку достаточных основании? в обосновании указанного ходатаи?ства заявителем суду первой инстанции представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатаи?ства. Кроме того, ООО «Истринская нефтебаза» не представлено доказательств внесения на депозитныи? счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Должником и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен ряд договоров финансовои? аренды (лизинга) автотранспортных средств по которым за Должником сформировалась задолженность, а именно:

- от 26.10.2018 № Л-29121/18/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 20 613 325 руб.;

- от 22.01.2019 № Л-30677/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 49 151 805,00 руб.;

- от 22.01.2019 № Л-30710/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 14 621 670,00 руб.;

- от 21.03.2019 № Л-31521/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 14 199 922 руб.;

- от 21.06.2019 № ЛП-32267/19/ЛК, задолженность по которому составляет 34054487,83 руб.;

- от 21.06.2019 № ЛП-32270/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 21408 843 руб.;

-от 26.06.2019 № ЛП-32307/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 43217 503,43 руб.;

-от 26.06.2019 № ЛП-32304/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 41 557 213,00 руб.;

- от 28.06.2019 № ЛП-32380/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 22 787 963 руб.;

- от 28.06.2019 № ЛП-32388/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 8 834 039,59 руб.;

- от 04.07.2019 № ЛП-32519/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 48 782 684,00 руб.;

- от 24.07.2019 № ЛП-32455/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 13 968 037,14 руб.;

- от 30.07.2019 № ЛП-32493/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 52 939 606,42 руб.;

- от 30.07.2019 № ЛП-32522/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 60397 679,05 руб.;

- от 30.07.2019 № ЛП-32443/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 48 860 266,50 руб.;

- от 30.06.2019 №ЛП-32390/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 2 752 565,00 руб.;

- от 15.10.2019 № ЛП-32442/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 54 597 894.07 руб.;

- от 15.10.2019 № ЛП-32419/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 52 662 262,00 руб.;

- от 15.10.2019 № ЛП-33405/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 51 260 452,29 руб.;

- от 12.11.2019 № ЛП-34222/19/ЛК, задолженность по которому составляет 25 622452,46 руб.;

- от 12.11.2019 № ЛП-34225/19/ЛК, задолженность по которому составляет 26 417 738,00 руб.;

- от 12.11.2019 № ЛП-34228/19/ЛК, задолженность по которому составляет 32 781 180,00 руб.

В результате частичного возврата объектов лизинга по указанным договорам, подведения сальдо взаимных обязательств относительно возвращеннои? автомобильнои? техники и заключения между сторонами Соглашения о частичном завершении договоров лизинга № 86100/7991 от 07.02.2022 (далее Соглашение) Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать денежные средства в счета погашения неосновательного обогащения (сальдо) по утвержденному сторонами графику погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по соглашению о частичном завершении договоров лизинга № 86100/7991 от 07.02.2022 составляет 112 785 480 руб.

Кроме того, часть требовании? подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно:

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 №А65-10207/2021 решено взыскать с ООО «СиЭлСи Групп» и ООО УТК «Мегаполис» пени за просрочку оплаты лизинговых платежеи? в размере 243 165,23 руб. за период с 22.01.2019 по 08.02.2021 по договору финансовои? аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-30850/19/ЛК/СРФ, расходы по государственнои? пошлине в размере 34 017 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 №А65-10310/2021 решено взыскать с ООО Управляющая компания Транспортная компания «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны 623 285 руб. долга и 27 466 руб. госпошлины. Расторгнуть договор № Л-30710/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 и изъять у ООО Управляющая компания Транспортная компания «Мегаполис» и возвратить Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договору финансовои? аренды транспортного средства № Л-30710/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019. Сумма долга в размере 623 285 руб. оплачена;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 № А65-14369/2021 решено взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 240 000 руб. неустои?ки по договору № Л-31521/19/ЛК/СРФ от 21.03.2019 (с учетом положении? ст. 333 ГК РФ), взыскать в солидарном порядке с ООО УТК «Мегаполис» и ООО "СиЭлСи Групп" в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 3 550 000 руб. неустои?ки (с учетом положении? ст. 333 ГК РФ) и 152 419 руб. 74 коп. госпошлины;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 № А65-15058/2021 решено взыскать в солидарном порядке с ООО «СиЭлСи Групп», ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 34 000 руб. договорнои? неустои?ки за период с 09.02.2021 по 26.03.2021, а также 35 005 руб. судебных расходов по оплате государственнои? пошлины, а всего 69 005 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 № А65-23919/2021 решено взыскать задолженность по договорам и госпошлину в размере 41 554,80 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 №А65-26282/2021 решено взыскать в солидарном порядке с ООО «СиЭлСи Групп», ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 140 000 руб. договорнои? неустои?ки за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, а также 44 648 руб. судебных расходов по оплате государственнои? пошлины, а всего 184 648 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 №А65-13085/2022 решено взыскать в солидарном порядке с ООО «СиЭлСи Групп», ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» пени за просрочку оплаты лизинговых платежеи? в размере 797 658,59 руб. за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 и 34 191,71 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-10311/2021 принят отказ от иска, заявленныи? Кредитором. Производство по делу № А65-10311/2021 прекращено. Взыскано солидарно с ООО УТК «Мегаполис» и ООО «СИЭЛСИ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 35 633 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-12961/2022 решено расторгнуть ряд договоров и изъять автотранспортные средства являющихся предметом договоров лизинга, взыскать с ООО «СиЭлСи Групп» и ООО управляющая транспортная компания «Мегаполис» в солидарном порядке в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-35093/2022 решено взыскать в солидарном порядке с ООО «СиЭлСи Групп» и ООО

Управляющая транспортная компания «Мегаполис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 632 718 руб. задолженности по уплате лизинговых платежеи? за период с 15.06.2022 по 15.08.2022 по договору поручительства № ПР-30850/19/ЛК от 22.01.2019, 19 038, 88 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежеи? за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет всего 860 596 613,73 руб. в том числе: 854 907 783,78 руб. основного долга, 5 058 054,41 руб. штрафных санкции?, 370 743,54 руб. госпошлины.

Исполнение кредитором обязательств подтверждается материалами дела, а также судебными актами о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчет требовании?, в том числе, с учетом представленных в материалы дела, дополнительных соглашении? к договорам. Расчет признан верным.

Относительно довода о текущем характере лизинговых платежеи?, сроком оплаты после 24.10.2022, суд первой инстанцииобратил внимание, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменении? в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» абзац третии? пункта 2 постановления № 63 в части квалификации требовании? по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшеи? по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановлении № 63, не распространяются. В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в возражениях представителя работников (бывших работников) ООО «УТК Мегаполис» Кирсановои? Е.А., относительно несвоевременного уведомления о предстоящем осмотре оценщиком к рассмотрению требования о включении по задолженности по лизинговым платежам суд первой инстанции признал несущественными и не относящимися к существу требования. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» предъявило требование по задолженности по лизинговым платежам по причине того, что в настоящее время Должником производится возврат автотранспортных средств. До настоящего времени значительная часть объектов договоров лизинга не возвращена, в связи с чем произвести подсчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

Таким образом, требования кредитора суд первой инстанции признал обоснованными.

ООО «Истринская нефтебаза» указывает, что аффилированность ПАО «КАМАЗ» и Должника предполагается через владение АО НКО «НРД», при этом ПАО «КАМАЗ» является акционером АО НКО «НРД» в размере доли 0%.

Заявителем возражении? не раскрыто, каким образом АО НКО «НРД», при указанных обстоятельствах, может повлиять на деятельность и решения ПАО «КАМАЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Истринская нефтебаза» не представлены доказательства аффилированности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и Должника.

Рассмотрев довод о предоставлении должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При заключении договора выкупного лизинга имущественныи? интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественныи? интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содеи?ствии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно сложившеи?ся судебнои? практике компенсационное финансирование предоставляется, чтобы предотвратить банкротство Должника. Формы такого финансирования могут быть разными:

- предоставление денежных средств или иного имущества (договор заи?ма, договор поставки с постоплатои?);

- предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездеи?ствие но взысканию задолженности (Верховныи? Суд привел примеры с договором заи?ма и договором аренды);

- совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;

- приобретение требовании? независимых кредиторов;

- исполнение обязательства за должника без указании? с его стороны.

Ввиду отсутствия аффилированности у Кредитора отсутствует целесообразность предоставлять компенсационное финансирование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является независимым кредитором, и в целях защиты своих интересов неоднократно обращалось за судебнои? защитои?. Это подтверждается судебными актами, приложенными к требованию о включении в реестр требовании? кредиторов.

Ссылка ООО «Истринская нефтебаза» о наличии просрочек в оплате лизинговых платежеи? Должника сложились из объективных рыночных условии?, и не свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что задолженность Должника перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» значительно возросла в период ограничении?, связанных с угрозои? распространения COVID-19 в субъектах Федерации.

В связи с указанным, кредитор предоставлял отсрочку в оплате лизинговых платежеи?, заключая дополнительные соглашения и реструктуризируя образовавшуюся задолженность. Также после снятия ограничении? Должник производил частичныи? возврат автотранспортных средств, с целью уменьшения финансовои? нагрузки.

Указанные деи?ствия не подтверждают статус «дружественного» кредитора, а направлены на партнерские гражданские правоотношения, соответствуют обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел основании? для квалификации правоотношении?, как компенсационного финансирования должника, и как следствие, для субординации требования АО «ЛК «КАМАЗ».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы об аффилированности должника и заявителя ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А Комаров