Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-98887/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98887/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7313/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-98887/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20, литер А, помещ. 11-Н, комната 16, ОГРН <***>);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 61, литер А, ОГРН <***>);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области


об уменьшении размера арендной платы,






установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик, Университет) об уменьшении арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 на 50% в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в размере 52 347 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало об изменении исковых требований и частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец просил:

– уменьшить арендную плату по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды, установив арендную плату за указанный период в размере 52 347 руб. 66 коп.;

– принять отказ от иска в части требования о взыскании с Университета 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2023 принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что Общество, являющееся салоном красоты, также оказывает в спорном помещении парикмахерские услуги (код ОКВЭД 96.02), что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-74120/2021, которые относятся к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, истец указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем Общества от 20.07.2022 № 35, от 12.08.2022 № 44, следует, что в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 арендатор не мог пользоваться арендуемым объектом в полном объеме, а также не получал доход от своей деятельности в указанный период. Также представитель истца указал, что фактически площадь арендуемого помещения оказалась меньше на 12,3 кв.м., в связи с чем размер аренды за спорный период составляет именно 104 695 руб. 32 коп., который истец и просил снизить на 50% до 52 347 руб. 66 коп.




В отзыве на апелляционную жалобу Университет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от 18.04.2023 представитель Общества пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в иске (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд пояснения относительно того, каков был размер арендной платы по договору в 2021 году и чем он был установлен.

31.05.2023 и 02.06.2023 от Общества и Университета соответственно поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании от 06.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 10500АЭ19042 аренды федерального имущества (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения 1-го этажа № 11-H (комнаты № 1,2, 16-20) (далее – объект) в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001258:223 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 20, лит. А, помещение 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н, 43-Н, 44-Н, 5ЛК, 6ЛК, 7ЛК. Общая площадь объекта — 249,3 кв.м.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему или уведомлением арендодателя.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому, в частности пункту 5.1 договора, размер арендной платы установлен за 1 кв.м.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), которая включена в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434, полагает, что за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 арендная плата по договору должна быть уменьшена на 50%, в связи с тем, что в указанный период Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность на объекте, так как деятельность салонов красоты была приостановлена на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121.

Поскольку Университет письмом от 05.08.2022 № 1851/74 отказал Обществу в уменьшении арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Общество имело возможность использовать объект в соответствии с условиями договора в спорный период, так как постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 запрет был наложен лишь на деятельность парикмахерских, но не салонов красоты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016), и осуществляет деятельность - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), то есть отнесено к отрасли по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Обращаясь с иском в суд Общество полагает, что арендная плата за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 должна быть снижена в связи с тем, что в указанный период действовали ограничения, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795.

Так, в соответствии с пунктом 1.7 Постановления № 121 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795 с 30.10.2021 по 07.11.2021 запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга: деятельность предприятий общественного питания, а также нахождение граждан в помещениях предприятий общественного питания.

При этом запрет (временное приостановление), установленный (установленное) в абзаце втором настоящего пункта, не распространяется на предоставление услуг салонов красоты (за исключением парикмахерских услуг), косметических салонов, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, банных услуг (за исключением помывочных зон), ветеринарных услуг (за исключением услуг по оказанию экстренной ветеринарной помощи).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что запрещено было (временно приостановлено) только оказание парикмахерских услуг. В остальной части деятельность салонов красоты указанным документом не запрещена и не приостановлена.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-74120/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что истец в спорном помещении одновременно оказывает услуги парикмахерской и салона красоты на соответствующих частях объекта, арендуемого по договору, в процентом соотношении 50%, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, запрещение деятельности парикмахерских услуг однозначно затрагивают право истца на использование вышеназванного объекта, то есть приводит к невозможности его использования в полном объеме (наполовину) по назначению по независящим от него обстоятельствам, а потому истец однозначно пострадал от распространения новой коронавирусной инфекции и ввиду принятия Постановления № 121 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795.

При этом, каких-либо доказательств того, что, несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции и принятие Постановления № 121 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795, истец продолжил осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг в спорном помещении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время в материалы дела истцом представлены письма от 20.07.2022 № 35, от 12.08.2022 № 44, направленные в адрес Университета, в которых Общество, ссылаясь на установленные ограничения, указывало, что лишено возможности использовать часть (половину) площади арендуемого объекта.

Таким образом, в связи с принятием Постановления № 121 деятельность парикмахерских была временно приостановлена с 30.10.2021 по 07.11.2021, то есть Общество во исполнение требований органов государственной власти имело возможность лишь частично использовать (наполовину) объект только для оказания услуг салона красоты (законодательный запрет на оказание парикмахерских услуг, под которые отведена половина площади объекта), в этой связи, установив, что в связи с введенными Постановлением Санкт-Петербурга ограничениями в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 истец не мог осуществлять в полном объеме в арендуемом помещении деятельность, в частности по оказанию парикмахерских услуг, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о наличии у Общества предусмотренного пунктом 4 статьи 614 ГК РФ права на уменьшение арендной платы в период с 30.10.2021 по 07.11.2021.

При этом, поскольку введение коронавирусных ограничений затрагивает права как арендатора, так и арендодателя, который в означенной ситуации также не получает выручку от сдачи имущества в аренду, апелляционный суд считает, что требование заявителя об уменьшении размера постоянной арендной платы за период, в течение которого помещение не могло быть использовано арендатором в силу введенных ограничений (с 30.10.2021 по 07.11.2021), на 50% соответствует сложившейся ситуации и балансу интересов сторон, тем более, что истец не имел возможности использовать именно 50% спорного помещения, что, как указано выше, не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно технической инвентаризации от 28.06.2022, проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (приложение к исковому заявлению в электронном виде), фактическая площадь спорного помещения по состоянию на 22.06.2022 составляет 237 кв.м., что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пункте 5.1 договора стоимость арендной платы по договору определена сторонами именно исходя из стоимости 1 кв.м. помещения, а также принимая во внимание представленные сторонами суду апелляционной инстанции сведения о стоимости 1 кв.м. спорного помещения в 2021 году (уведомление от 02.03.2021 №350/74), соглашается апелляционная коллегия и с доводом истца о том, что размер аренды за спорный период составляет именно 104 695 руб. 32 коп., то есть из расчета 237 кв.м. помещения, который подлежит снижению на 50%, а именно до 52 347 руб. 66 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу №А56-98887/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества и о перераспределении между сторонами судебных расходов по иску в части соответствующего удовлетворенного требования, так как решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 2 094 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (по требованию об уменьшении размера арендной платы, так как указанное требование носит имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)), и о возврате истцу из федерального бюджета 3 906 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по требованию об уменьшении размера арендной платы до 52 347 руб. 66 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-98887/2022 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Уменьшить арендную плату по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды, установив арендную плату за указанный период в размере 52 347 руб. 66 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» 2 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина