Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-38047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38047/2023

г. Нижний Новгород 27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-637) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Королева Л.В.),

при участии представителя заявителей: ФИО1 по доверенностям от 16.01.2024, от 24.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными Положений о Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, утвержденных Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО2 от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67, от 18.10.2022 № 15-06-01/235,

заинтересованные лица: Управление ФНС России по Нижегородской области, ФНС России и Министерство финансов Российской Федерации,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее - ООО "Москва Китчен Хаус") и общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - ООО "Москоу-Дэсижн") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным заявлением, содержащим указанные выше требования.

В судебном заседании представитель средств массовой информации, Информационного агентства "Говорит Нижний", заявил ходатайство о проведении фото и видеосъемки судебного заседания.

Представитель заявителей не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4, 4.2, 5, 5.1, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" данное ходатайство удовлетворено, видеосъемка и фотосъемка разрешена.

В обоснование заявленных требований общества указывают на отсутствие полномочий у руководителя УФНС России по Нижегородской области по утверждению положений о территориальных налоговых органах на территории Нижегородской области. Кроме того, оспариваемые положения МИ ФНС № 18, относящейся к инспекции межрайонного уровня, не соответствуют типовому положению, утвержденному Приказом Минфина от 17.07.2014 № 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

Подробно доводы заявителей изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, возражениях на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела заявителем также заявлены следующие ходатайства:

- о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ;

- о наложении судебного штрафа на УФНС по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024;

- наложении судебного штрафа на МИФНС № 18 по Нижегородской области за непредставление отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ;

- об истребовании из ФНС России, УФНС по Нижегородской области оригинала Приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3-15/715@;

- осмотре сайта ФНС России, в разделе инспекции МИФНС № 18 по Нижегородской области с целью установления факта, что полномочия МИФНС № 18 по Нижегородской области не раскрыты на сайте ФНС России перед налогоплательщиками;

- об истребовании из УФНС по Нижегородской области отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ;

- об обязании УФНС по Нижегородской области представить в письменном виде ответы на вопросы:

- имел ли руководитель УФНС полномочия на утверждение Положений?

- в Положении об УФНС закреплены полномочия на утверждение Положений о территориальных органах?

- Министр Финансов РФ утвердил Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области?

- Руководитель ФНС России утвердил Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области?

- В Федеральных законах и иных нормативных - правовых актах закреплено право руководителя УФНС на утверждение Положений о территориальных органах?

- Приказ ФНС 2005 года носит нормативный характер?

- регулирует ли спорные правоотношения Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 № 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти"?

- регулирует ли спорные правоотношения доказательства, что Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 № 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти"?

- оспариваемые Положения о МИФНС № 18 по Нижегородской области соответствуют Типовому Положению, утвержденному Приказом Минфина от 17.07.2014 № 61н?

- содержание полномочий, изложенных в положениях о МИФНС № 18 по Нижегородской области, противоречат полномочиям, изложенным в Типовом Положении, утвержденном Приказом Минфина от 17.07.2014 № 61н?;

- об отложении судебного заседания по делу;

- о вынесении частного определения в отношении УФНС России по Нижегородской области;

- о привлечении Прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора;

- об отнесении судебных расходов по делу вне зависимости от исхода решения суда на заинтересованных лиц;

- о назначении экспертизы по делу;

- о фальсификации Приказов от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67, от 18.10.2022 № 15-06-01/235.

Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что при утверждении Положений о территориальном налоговом органе действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 и Приказом ФНС России от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (письменно) с исковыми требованиями не согласна, просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление представило суду запрашиваемые определением от 29.05.2024 документы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя обществ, суд в порядке статьи 117 АПК РФ восстанавливает срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Рассмотрев ходатайство заявителей о наложении судебного штрафа на УФНС России по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024, суд отказал в его удовлетворении, поскольку запрошенные судом документы представлены Управлением 13.06.2024.

В удовлетворении ходатайства заявителей о наложении судебного штрафа на МИФНС № 18 по Нижегородской области за непредставление отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, судом также отказано, поскольку в силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление позиции по делу, как и обеспечение явки в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3-15/715@, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для истребования приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3-15/715@ отсутствуют ввиду размещения указанного приказа в свободном доступе.

В связи с чем, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства заявителей в данной части отсутствуют.

Суд не видит необходимости в осмотре сайта ФНС России, поскольку не размещение информации о полномочиях МИФНС № 18 по Нижегородской области на сайте ФНС России не имеет значение для настоящего спора, в связи с чем ходатайство заявителей в указанной части отклонено.

Ходатайства обществ об истребовании из УФНС по Нижегородской области отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ и об обязании УФНС по Нижегородской области представить в письменном виде ответы на вопросы, не подлежат удовлетворению судом, поскольку представление письменных объяснений является правом, а не обязанностью данных лиц.

Заявленные обществами ходатайства о фальсификации оспариваемых положений и проведении по делу экспертизы подписей ФИО2 на Положениях о МИФНС № 18 по Нижегородской области, судом отклоняются.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически заявление о фальсификации документов Приказов от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области", от 09.03.2022 № 15-06-01/67 "О внесении изменений в Приказ УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 № 15-06-01/75 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области", от 18.10.2022 № 15-06-01/235 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" не содержит данных указывающих на подделку документов, а основаны на предположениях заявителей, соответственно не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательств. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы по делу у суда также не имеется.

Кроме того, обществами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не обосновали каким образом могут быть затронуты права и законные интересы Прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Свердловской области при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство обществ об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Отклонение судом заявленных представителем ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО "Москоу-Дэсижн" ходатайств послужило основанием для заявления отвода суду.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Мясниковой Е.Н. по делу № А43-38047/2023 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил занести в протокол о признании заявителями, что в соответствии с сайтом ФНС России, МИФНС № 18 по Нижегородской области является долговым центром, а Инспекция выполняет функции по управлению долгом, при этом Положением № 9 к Приказу Минфина № 61н от 17.07.2014 предусмотрена только межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом. В Положениях о МИФНС № 18 по Нижегородской области от 14.12.2020, от 23.03.2021, от 09.03.2022 не определена территория деятельности данного налогового органа.

Указанное признание занесено в протокол судебного заседания от 13.06.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителей, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказами руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО2 утверждены Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67, от 18.10.2022 № 15-06-01/235.

ООО "Москва Китчен Хаус" с 07.04.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 31 по г. Москве.

ООО "Москоу-Дэсижн" с 22.12.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно п. 9.9 Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» территориальный налоговый орган осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Службе и положением о территориальном налоговом органе.

Заявитель полагает, что руководитель Управления ФНС по субъекту РФ не вправе утверждать Положение о территориальном налоговом органе, поскольку эти полномочия отнесены к Министру финансов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено Положение о Федеральной налоговой службе.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также данным Положением. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» от 19.01.2005 № 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Также пунктом 2 данного приказа определена обязанность руководителей (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации обеспечить в месячный срок утверждение положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы согласно Положению об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (в настоящее время Приказ Минфина России от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»).

В рамках исполнения указанных полномочий руководителем УФНС по Нижегородской области ФИО3 приказами от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67, от 18.10.2022 № 15-06-01/235 утверждены Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Представленными Управлением ФНС России по Нижегородской области документами подтверждены полномочия ФИО2 в качестве руководителей Управления.

Учитывая изложенное, руководитель Управления при утверждении Положений о территориальном налоговом органе действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 и Приказом ФНС России от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@.

Заявителем не представлено ни одного документального подтверждения незаконности оспариваемых Положений, а также не указано ни одного довода в обоснование того, каким образом положения об Инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемых заявителями приказов и Положений следует, что они представляют собой организационно-распорядительные акты, касаются определения внутренней организационной структуры налоговых органов Нижегородской области. Оспариваемые обществами Положения не содержат указаний о возложении обязанности по их исполнению на кого-либо помимо руководителя Управления ФНС по Нижегородской области, не содержат признаков нормативного правого акта, не направлены на совершение действий неопределенным кругом лиц, не устанавливают непосредственным образом права и обязанности субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения заявителей правового значения не имеют.

При этом довод заявителей о несоответствии положений о МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области приказу Минфина России от 17.07.2014 № 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Типовое положение содержит лишь примерный перечень основополагающих норм, регулирующих деятельность территориальных органов Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, оспариваемые Положения о Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, утвержденных Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области В.А. Большаковым от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67, от 18.10.2022 № 15-06-01/235 вынесены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав и законных интересов обществ, поскольку приняты в рамках установленных полномочий, незаконных обязанностей на общества не возлагают, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществами требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, основания для вынесения частного определения в отношении ФНС России и УФНС России по Нижегородской области, установленные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, ходатайства заявителя о вынесении частного определения, а также об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителям отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова