Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А54-1542/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1542/2022

20АП-7321/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 по делу № А54-1542/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 10/14 аренды недвижимого имущества муниципального образования - городской округ город Касимов от 11.11.2014 за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 971 838 руб., пеней за период с 13.04.2021 по 24.11.2021 в размере 118 357 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 10/14 аренды недвижимого имущества муниципального образования - городской округ город Касимов от 11.11.2014 за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 971 838 рублей, пени за период с 13.04.2021 по 24.11.2021 в размере 118 357 рублей 84 копейки (с учетом утончений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 по делу № А54-1542/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.11.2014 между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация» (арендатор) заключен договор № 10/14 аренды недвижимого имущества муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет в соответствии с результатами проведенного арендодателем аукциона (протокол аукциона №1 от 29.10.2014), а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон для твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, согласно Приложению № 1 к договору (далее - имущество). Арендатор принимает имущество для его использования в соответствии с целевым назначением - для складирования, размещения, утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, и уплачивает арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Срок аренды имущества составляет 15 лет, начало исчисления срока аренды осуществляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за имущество устанавливается в размере 3 182 757 руб. в год, без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 265 229 руб. 75 коп. Арендная плата за первый год аренды вносится не позднее 20.12.2015, в последующие годы - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды имущества путем перечисления в бюджет муниципального образования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.12.2014.

По передаточному акту от 11.11.2014 имущество передано арендатору (л. д. 12).

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Претензией от 25.11.2021 № 602 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору № 10/14 от 11.11.2014 за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 021 838 руб., пени за период с 11.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 118 357 руб.84 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в части взыскания суммы долга в размере 2 021 838 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 - 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, обжалуемой в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен судом. Размер пеней подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 118 357 руб. 84 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа ниже размера неустойки обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. С

Согласно сложившейся судебной практики даже 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 по делу № А54-1542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева