Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-28297/2023

1021/2023-252265(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50153/2023

город Москва 22.09.2023 дело № А40-28297/23

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023 полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-28297/23 по заявлению ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (должник), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

об отмене решения;

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО2, паспорт; остальные не явились;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» требований о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 19.01.2023

№ 53-309/2023 об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования, привлечь ФИО2 к административной ответственности по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвую финансовый управляющий

ФИО2, ФИО3 (должник), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Юргелевич И.С. (должник) и представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя и финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-130528/20 индивидуальный предприниматель

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» в лице конкурсного управляющего в размере 300.799.925 руб. - основной долг, 9.114.649, 78 руб. - проценты, 115.343.588, 40 руб. - неустойка, 60.000 руб. - государственная пошлина, 170.000 руб. - расходы на проведение экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40130528/20 требования ООО Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» в размере

425 258.163, 18 руб., включенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, учитываются как требования, обеспеченные залогом имущества должника196 нежилых помещений, общей площадью 9.321, 60 кв.м. по адресу: Москва, <...>.

В обоснование требований, банком указано на то, что им проведен анализ деятельности финансового управляющего ФИО2 в рамках ведения процедуры ФИО3 и выявлены грубые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, банк обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

19.01.2023 Управлением в адрес Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» (ООО) направлено решение № 53-309/2023 о результатах административного расследования в отношении ФИО2 и сообщено об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры банкротства ФИО3

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В рассматриваемом случае факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Из доводов жалобы следует, что арбитражным управляющим незаконно выплачены должнику денежные средства из конкурсной массы в размере

676.212, 74 руб.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать

10.000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40130528/20 ходатайство должника удовлетворено: из конкурсной массы исключено

следующее имущество: 15.300 руб. - расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу; квартира по адресу: Москва, Аптекарский переулок, дом 8/2, кв. 47 с кадастровым номером 77:01:0003011:1156, площадью 71,5 кв.м. (единственное жилье).

Судом установлено, что должник с 31.10.2018 не трудоустроен и фактически лишен возможности трудоустроиться и получать доход достаточный для обеспечения проживания после своего освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в залоге у банка (заявителя).

Из поступающих на расчетный счет средств должник дохода не получает.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20 арбитражным управляющим сняты с расчетного счета для передачи должнику 676.212, 74 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим перечисляя должнику денежные средства во исполнение определения суда от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20, которое в соответствии ст. 187 Федерального закона о банкротстве, исполняется немедленно.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20 не обжаловано.

Доводы банка о том, что арбитражный управляющий не выплачивает залоговому кредитору Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» (ООО) денежные средства от сдачи в аренду недвижимости, находящийся в залоге, при этом, производя оплату привлеченным специалистам по обеспечению сохранности данного имущества, нарушая установленную очерёдность погашения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40130528/20 установлено: считать дату установления за Коммерческим Банком «Русский ипотечный банк» статуса залогового кредитора, то есть с 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части) датой, с которой банк, как залоговый кредитор имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренда).

Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества

ФИО3, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), поступающих в виде арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным с третьими лицами подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.138 Федерального закона банкротстве.

Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества

ФИО3, находящегося в залоге у Коммерческого Банка КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ФИО3 по договорам аренды имущества, заключенным должником в будущем подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.138 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, первоочередное расходование средств от реализации имущества на обеспечение сохранности данного имущества, находящегося в залоге до погашения задолженности перед залоговым кредитором не является нарушением периодичности и соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Частью 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может

быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такие обстоятельства в связи с обращением заявителя уполномоченным должностным лицом не установлены.

Кроме того, определением от 19.01.2023 № 0487723 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которое является самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных уполномоченными органами по их заявлению, поданному в порядке ст. ст. 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении

не составлялся и ООО Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» не является лицом, уполномоченным обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-28297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина