Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-90124/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5237/2023

Дело № А41-90124/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2023 года по делу №А41-90124/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Медведь» (далее – истец, ООО ЧОО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании убытков в сумме 539 684 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-90124/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Медведь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 23.05.2022 № 16222-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязанности, по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектовых режимов, а также, по охране материального комплекса заказчика (т. 1 л. д. 6-8).

Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с 01.06.2022 и действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 11.07.2022 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора на основании пункта 5.3. договора (т. 1 л. д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период исполнения вышеназваного договора исполнителем были понесены убытки в виде затрат на покупку плато в головные приборы, для получения технической возможности перевода сигнала на ПНЦ истца а также затрат, в связи с работой технической службы по поиску технического решения и самого монтажа и пуско-наладки, ООО ЧОО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия элементов состава убытков, а именно, противоправных действий со стороны ответчика, вина ООО «Комфорт» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, последним суду представлено не было.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истец являясь субъектом предпринимательской деятельности и учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск еще до заключения договора должен был проанализировать условия оказания услуг применительно к фактической обстановке и совершить все предусмотренные законом и договором действия по его исполнению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-90124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская