Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А14-12481/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12481/2020

«01» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «29» сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «01» октября 2020 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314366809200180, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение ВРЖ №028401 от 13.04.2018, доверенность;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 04.09.2020 указанное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания на 29.09.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершенном правонарушении признало в полном объеме, пояснив, что причиной правонарушения явилась невнимательность ИП ФИО1 при выборе продукции для дальнейшей реализации.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела при осуществлении должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей было выявлено, что 15.07.2020 в 11 ч. 05 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу <...>, ИП ФИО1, не состоя в договорных отношениях с правообладателями, осуществляла реализацию солнцезащитных очков с воспроизведением чужих товарных знаков в виде буквенных надписей, а именно: солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «GUCCI» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «RayBan» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 2 штуки, маркированные товарным знаком «CHANEL» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «PORSCHE DESIGN» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука.

Указанное торговое место использовалось ИП ФИО1 для осуществления ею предпринимательской деятельности – продажи непродовольственной группы товаров (объяснения ИП ФИО1 от 15.07.2020 – лист дела 14).

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2020.

Соответствующая продукция, а именно: солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «GUCCI» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «RayBan» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 2 штуки, маркированные товарным знаком «CHANEL» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «PORSCHE DESIGN» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.07.2020.

Факт реализации указанной продукции был подтвержден ИП ФИО1 в объяснениях от 15.07.2020, а также в судебном заседании.

16.07.2020 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Воронежской таможенной службой в адрес представителей правообладателей товарных знаков были направлены запросы о правомерности использования ИП ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «GUCCI», «RayBan», «CHANEL», «PORSCHE DESIGN».

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», уполномоченного представлять интересы компании «Шанель Сарл» в административном процессе, от 20.07.2020 №12-04-10/7677 представленный образец очков с нанесенным товарным знаком «CHANEL» является контрафактным.

Между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

Распространением контрафактной продукции правообладателю причинен ущерб на сумму 19300 рублей.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.07.2020 №12403006/0018666, словесные обозначения «CHANEL», размещенные на изъятых солнцезащитных очках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №492476). Изобразительные обозначения в виде графического изображения монограммы из двух букв «С», одна из которых выполнена в зеркальном отображении, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 731984).

Согласно ответу Адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 04.08.2020 №5244, представляющего интересы компании «Dr.Ing.h.c.F. Porsche Aktlengesellschaft» по защите объектов интеллектуальной собственности, изъятый образец очков, маркированный товарным знаком «PORSCHE DESIGN» обладает признаками контрафактности.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.07.2020 №12403006/0019396, словесные обозначения «PORSCHE DESIGN», размещенные на изъятых солнцезащитных очках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №456717).

Согласно ответу Адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 27.07.2020 №5036, представляющего интересы компании «Luxottica Group S.p.A» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, компания «Luxottica Group S.p.A» не заинтересована в рассмотрении дела в отношении ИП ФИО1 ввиду малого количества изъятой продукции (очки, 2 пары).

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.07.2020 №12403006/0019485, словесные обозначения «RayBan», размещенные на изъятых солнцезащитных очках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №54283).

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партеры» от 21.07.2020 №5244, правообладатель товарного знака «GUCCI» не выразил заинтересованности в административном преследовании индивидуального предпринимателя ФИО1 в рассматриваемом случае.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.07.2020 №12403006/0018703, словесные обозначения «GUCCI», размещенные на изъятых солнцезащитных очках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №457952).

Изобразительные обозначения в виде графического изображения монограммы из двух букв «G», одна из которых выполнена в перевернутом зеркальном отображении, размещенные на солнцезащитных очках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 644636).

Правообладатели не вступали в прямые договорные отношения с ИП ФИО1 и не наделяли ее правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного 21.08.2020 инспектором ООПАЗ УОООП ГУ УМВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № 235723 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в присутствии заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что солнцезащитные очки, обладающие признаками контрафактности, реализовывались индивидуальным предпринимателем по адресу: <...>.

Данный факт был отражен в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2020, в протоколе изъятия вещей и документов от 15.07.2020 и подтверждается ответами правообладателей, заключениями специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и иными материалами дела.

В данном случае заявителем был установлен факт реализации контрафактного товара, кроме того, в своем объяснении от 15.07.2020 ИП ФИО1 признает факт реализации указанной продукции.

В судебном заседании ИП ФИО1 также подтвердила указанные обстоятельства, вину в совершении выявленного административным органом нарушения признала в полном объеме, пояснила, что указанное правонарушение было допущено ввиду того, что предприниматель отнеслась невнимательно к выбору продукции, подлежащей дальнейшей реализации (не увидела товарные знаки).

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Договоров с правообладателями на использование указанных товарных знаков у индивидуального предпринимателя не имелось, что влечет нарушение исключительного права правообладателей на использование товарных знаков в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установила легальность ввода в гражданский оборот продаваемой продукции.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Зарегистрированная в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 №235723 составлен в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является день составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – 21.02.2020. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем случае не нарушен.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП, подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств противного суду представлено не было), ИП ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, обязалась в дальнейшем внимательно и добросовестно относиться к вопросу выбора товара, а также с учетом того, что у суда отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, а именно, солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «GUCCI» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «RayBan» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 2 штуки, маркированные товарным знаком «CHANEL» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «PORSCHE DESIGN» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 21.08.2020 №24/2345 удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314366809200180, ИНН <***>, дата рождения: 08.06.1970, место рождения: г. Воронеж, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Предмет административного правонарушения – солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «GUCCI» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «RayBan» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 2 штуки, маркированные товарным знаком «CHANEL» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, маркированные товарным знаком «PORSCHE DESIGN» стоимостью 500 рублей 1 штука в количестве 1 штука, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 15.07.2020, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат конфискации и уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков