Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-4341/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35356/2024

Дело № А40-4341/24
город Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Прокушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-4341/24

по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ООО «СХП «КМВ-АГРО» (ИНН: <***>, КПП: 263001001)

третье лицо: ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 


УСТНАНОВИЛ:


ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СХП «КМВ-АГРО» о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 18.03.2024 в размере 3 833 882,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-4341/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» и ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» (далее - Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 21.12.2021 №26/2022/463 и от 24.03.2022 №26/2022/689.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» 15.04.2022 между ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» и ООО «СХП «КМВ-АГРО» заключен договор поручительства №26/2022/689П, в соответствии с которым ООО «СХП «КМВАГРО» взяло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПХЕЛЬГОФ» перед ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» по договору купли-продажи от 21.12.2021 №26/2022/463 и от 24.03.2022 №26/2022/689.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40- 185255/2023 c ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» в пользу ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» взыскано 44 985 463,26 руб., из них 33 803 115 руб. задолженности, 10 715 587,45 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и 466 760,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 36% в год, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

21.12.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности за Должника - ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ»

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» погашена сумма задолженности, ввиду чего Истец представил уточненный иск, просил взыскать с ООО «СХП «КМВ-АГРО» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя требования ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС», суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 5.1.1. Договора поручительства №26/2022/689П стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем любого из своих Обязательств по Договору купли-продажи Кредитор направит Поручителю письменное Требование о необходимости исполнения этих обязательств с указанием информации.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы денежных средств на счет Кредитора, указанный в Требовании, либо внести наличными денежными средствами в кассу Кредитора.

Как утверждает Истец и фактически не оспаривается Ответчиком, последний требование от 21.12.2023 о погашении задолженности за Должника - ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» - своевременно не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 12.04.2024 (дата получения требования + 3 рабочих дня) по 18.03.2024 (дала исполнения ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» обязательств) составляет 3 833 882,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически правильным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по оплате задолженности.

Апеллянт ошибочно считает, что личная неустойка поручителя, предусмотренная п.7.1. договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022, является двойной мерой ответственности и неосновательным обогащением истца, поскольку взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40- 185255/2023 неустойка относится к неустойке по договорам поставки (неустойка покупателей), а в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение поручителем принятых на себя обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем ответчик отвечает за свои нарушения, допущенные ООО «СХП «КМВ-АГРО» (поручитель), а не за нарушения ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» (основной должник, покупатель).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При заключении Договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-4341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  


                                                                                                                      М.Е. Верстова