Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А70-4471/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4471/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационныи? номер 08АП-6079/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменскои? области от 20.05.2024 по делу № А70-4471/2024 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 14 по Тюменскои? области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) к ФИО1 о привлечении к административнои? ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях России?скои? Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № 72322404600047200002,



установил:

Межраи?онная инспекция Федеральнои? налоговои? службы №14 по Тюменскои? области (далее – заявитель, инспекция, налоговыи? орган, Межраи?онная ИФНС России №14 по Тюменскои? области) обратилась в арбитражныи? суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административнои? ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях России?скои? Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 72322404600047200002 от 04.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу № А70-4471/2024 (резолютивная часть вынесена 06.05.2024) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что из содержания обжалуемого судебного акта и положенного в его основу протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чём конкретно заключалось противоправное, виновное деяние ФИО1, квалифицированное по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершены действия, образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения; само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом и не образует состава вменяемого административного правонарушения; ФИО1 о принятом в отношении него постановлении о дисквалификации не знал; в протоколе об административном правонарушении в качестве даты правонарушения указано 05.02.2024, являющееся датой обнаружения правонарушения, а не дата направления налоговым органом уведомления о составлении протокола (15.02.2024); с учётом требований статьей 4.5, 4.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде – 06.05.2024, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк (90 дней со дня обнаружения правонарушения 05.02.2024 приходится на 04.05.2024); до момента обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (03.05.2024) ФИО1 не был извещён о рассмотрении в отношении него дела, при этом судебный акт вынесен до ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела, чем ФИО1 был фактически лишен права заявлять ходатайства и излагать свою позицию по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межраи?онная ИФНС России №14 по Тюменскои? области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, заинтересованным лицом указано на не уведомление его о проведении судебного разбирательства до 03.05.2024.

Однако данный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу № А70-4471/2024 суд первой инстанции принял заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов, указал код доступа к материалам электронного дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ было направлено заинтересованному лицу по месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 62505293099743 возвращено отправителю (Арбитражный суд Тюменской области) из-за истечения срока хранения.

Нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления апелляционным судом не усматривается.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, определение размещено 08.03.2024 судом первой инстанции в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о начавшемся процессе, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Нормы АПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при поступлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу № А70-4471/2024 суд первой инстанции установил крайним сроком для представления документов – 19.04.2024, в связи с чем после указанной даты имел право рассмотреть дело и принять по нему судебный акт.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ФИО1 вместе с апелляционной жалобой, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного раи?она города Тюмени Тюменскои? области от 20.12.2023, вступившим в законную силу 25.01.2024, лицо, имеющее право без доверенности деи?ствовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Правильныи? Дом» (далее - ООО «Правильныи? Дом»), - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год с 25.01.2024 по 24.01.2025.

05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации в отношении ФИО1 (ОГРН <***>).

Как установлено инспекциеи?, ФИО1, несмотря на дисквалификацию, выполнял функции управления в отношении ООО «Правильныи? Дом».

В связи с выявленным фактом совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, 04.03.2024 главным специалистом-экспертом инспекции, в отсутствие ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 72322404600047200002.

На основании указанного протокола Межраи?онная ИФНС России №14 по Тюменскои? области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

20.05.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, и соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлёк ФИО1 к названной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменяется выполнение функций управления в отношении ООО «Правильный дом» в нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ. Таким образом, данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № 72322404600047200002, датой совершения административного правонарушения является 05.02.2024, в связи чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения налоговым органом правонарушения является 15.02.2024 – дата направления уведомления о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, является ошибочным как несоответствующий содержанию протокола об административном правонарушении.

У суда первой инстанции отсутствовало право самостоятельного определения иной даты обнаружения налоговым органом правонарушения, чем административным органом указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Соответственно, поскольку административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол 04.03.2024 № 72322404600047200002, в котором дата совершения административного правонарушения указана 05.02.2024, при условии принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области в дату 06.05.2024, срок привлечения к ответственности является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 90 дней со дня совершения административного правонарушения 05.02.2024 истекают 04.05.2024 (суббота), в то же время в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 3.1 данной статьи (если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу №А70-4471/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 14 по Тюменскои? области о привлечении ФИО1 к административнои? ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях России?скои? Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова