Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-44709/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19054/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-44709/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-44709/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110, г. Екатеринбург)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее – общество ДСК "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 2 403 331 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2016 № 10-КР/1908150.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 801 110 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом ДСК "Строймеханизация" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2016 № 10-КР/1908150 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги Подъезд к с. Мурзинка от км 62+805 а/д «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» на территории Горноуральского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением СОГУ «Управление автодорог» № 24 от 25.03.2012, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона (Протокола подведения итогов аукциона от 26.05.2016) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) и составляет 7 802 684 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание – 20.10.2016 (пункт 3.1 контракта).

Этапом выполнение работ является полное или частичное завершение работы на объекте (пункт 3.2 контракта).

Генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генподрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 9.2 контракта).

Сторонами оформлены справка от 29.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 312 441 руб., справка от 16.12.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 445 292 руб., справка от 20.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 044 951 руб.

Генподрядчику направлено требование от 05.02.2018 № 09-0823 об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение срока выполнения работ в сентябре – октябре 2016 года, а также конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела; доказательств отсутствия вины в возникновении просрочки выполнения работ генподрядчиком не представлено; соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере 801 110 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены в установленный контрактом срок.

По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом испытательной лаборатории от 22.07.2016 № 736-16, письмами от 29.11.2016 № 557, от 07.12.2016 № 04-10949, актом освидетельствования скрытых работ от 22.06.2017, протоколом испытаний от 17.03.2017 № РСЦ 050 020 04 0767-17.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку факт нарушения промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, от 20.10.2017 № 1. Представленные ответчиком в материалы документы не свидетельствуют о том, что работы выполнены и сданы заказчику в установленные календарным графиком сроки.

Доказательств предъявления генподрядчиком заказчику работ к приемке в установленный контрактом срок и уклонения последним от приемки таких работ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту подтверждён истцом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный заявителем жалобы контррасчет неустойки исходя из стоимости качественно выполненных работ не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не соответствует условиям контракта, основанием для начисления неустойки послужила просрочка выполнения этапов работ и конечного срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки выполнения работ по отношению к установленному контракту периоду выполнения работ, цену контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-44709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева